Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 06АП-1586/2009

г. Хабаровск

12 мая 2009 г.

N 06АП-1586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Константиновского района Амурской области: не явился;

от индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Борисовны: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Константиновского района Амурской области

на решение от 18.03.2009

по делу N А04-928/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению Прокурора Константиновского района Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Людмиле Борисовне

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления Прокурора Константиновского района Амурской области (далее - проекурор) в привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Борисовны (далее - предприниматель Морозова Л.Б., индивидуальный предприниматель, ИП Морозова Л.Б.), за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что Прокурор Константиновского района Амурской области не доказал факт нарушения предпринимателем Морозовой Л.Б. температурного режима при хранении лекарственных средств.

Прокурор Константиновского района Амурской области не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что измерительный прибор, которым проведены измерения температурного режима в холодильнике, прошел необходимую сертификацию.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Константиновского района Амурской области проведена проверка соблюдения Положения о лицензировании фармацевтической деятельности в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Морозовой Л.Б. аптечном пункте "Фарма".

Названный аптечный пункт расположен по адресу: Амурская область, с. Константиновка, ул. Ленина 80 помещение N 6.

Проведенной проверкой выявлены нарушения температурного режима хранения лекарственных средств.

В частности было установлено, что в холодильнике "Бирюса" хранились свечи облепиховые, пять упаковок по 10 свечей в каждой, условия хранения от 15 до 25 °С, мазь "Диклофенак-Акри" 30 грамм, условия хранения от 12 до 15°С, сироп "Коделлак" 100 мл. условия хранения от 12 до 15°С.

Между тем из акта следует, что температура в холодильнике составляла 8°С, что является нарушением условий хранения лекарственных средств.

При этом в акте проверки от 25.02.2009 N 3 не указано, каким измерительным прибором пользовались работники прокуратуры.

25 февраля 2009 года прокурором Константиновского района Амурской области в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Морозовой Л.Б. к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки специальные измерительные приборы не использовались, а выводы о нарушении температурного режима хранения проверяющими были сделаны на основе показаний термометра, который находился в холодильнике "Бирюса".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя Морозовой Л.Б. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана, поскольку при проведении проверки использовался термометр холодильника, который в установленном порядке не сертифицирован и не проверена точность его показаний.

Возражая против решения суда первой инстанции, прокурор указал, что термометр, который использовался при проведении 25 февраля 2009 года, прошел необходимую сертификацию.

Кроме того, прокурор ссылается на объяснения индивидуального предпринимателя Морозовой Л.Б. о том, что установленный в холодильнике термометр прошел все проверки и соответствует требованиям, обычно предъявляемым к названным измерительным приборам.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, утверждая, что термометр, который использовался при проведении проверки соблюдения ИП Морозовой Л.Б. Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, в установленном порядке проверен, прокурор должен представить соответствующие доказательства.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих, что спорный измерительный прибор дает точные показания температуры в холодильнике, в судебное заседание не представлены. Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ИП Морозовой Л.Б. прокурором, не доказана, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2009 года по делу N А04-928/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская