Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 06АП-1592/2009

г. Хабаровск

12 мая 2009 г.

N 06АП-1592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев В.В., представитель по доверенности от 01.01.2009 N 23;

от ответчика: Сылкина Н.Н., представитель по доверенности от 25.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнструментТОРГ"

на решение от 18 февраля 2009 года

по делу N А73-12128/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнструментТОРГ"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Контейнерный сервис"

о взыскании 38 001 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - истец, ООО "ВЛ Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнструментТорг" (далее - ответчик, ООО "ИнструментТорг") о взыскании суммы долга в размере 34 960 руб. за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции и пени за просрочку платежа в сумме 3 041 руб. 52 коп.

Иск обоснован тем, что ответчик отказался оплатить истцу расходы на хранение груза на станции, возникшие в результате повышения тарифа.

Решением от 18 февраля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30 400 руб. долга, 2 210 руб. 37 коп. пени и расходы по госпошлине в сумме 1 304 руб., с учетом определения суда от 18.02.2009 об исправлении арифметической ошибки. Принимая решение, суд руководствовался статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ИнструментТорг", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. При этом ответчик указал, что материалами дела не доказаны обоснованность расходов по хранению груженных контейнеров, размер применяемых тарифов, подлежащих при расчете стоимости хранения; взыскание неустойки незаконно, поскольку договором транспортной экспедиции предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Представитель третьего лица в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "ВЛ Лоджистик" (экспедитор) и 260707 - ТЭ/К-Х (клиент) заключили договор от 26.07.2007 N 260707 - ТЭ/К-Х (далее - договор N 260707 - ТЭ/К-Х), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Истец (экспедитор) оказал ответчику (клиенту) экспедиционные услуги по перевозке грузов - энергетического оборудования (компрессоров) и частей к нему, бетоносмесителей в контейнерах: N N GESU 3297290, GESU 3298866, VLLU 3442730, VLLU 3442772 по маршруту Хабаровск - Екатеринбург. Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным груз предназначен для ООО "ИнструментТОРГ", в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Контейнерный сервис" (далее - ООО "ТККС").

Вместе с тем из договора от 27.03.2008 N 72 Е08 на транспортно-экспедиционное обслуживание и дополнительного соглашения к нему N 1 (л.д. 118-121) следует, что услуги, связанные с перевозкой грузов, Заказчику - ООО "ВЛ Лоджистик" обязуется оказывать экспедитор - закрытое акционерное общество "Транспортная компания "Контейнерный сервис" (далее - ЗАО "ТККС"), но для организации экспедитором приема контейнеров на станции назначения Свердловск-товарный заказчик при отправлении грузов указывает в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя ООО "ТККС".

Из материалов дела усматривается, что спорные контейнеры прибыли на станцию назначения: 30.10.2007 - N GESU 3297290; 31.10.2007 - NN GESU 3298866, VLLU 3442730, VLLU 3442772.

Поскольку контейнеры были выданы грузополучателю 15.11.2007 (N N GESU 3298866, VLLU 3442730) и 16.11.2007 (NN 3297290, 3442772), в период с 30.10.2007 по 16.11.2007 хранились на контейнерном дворе, вследствие чего ЗАО "ТККС" предъявило истцу для оплаты счета-фактуры от 19.11.2007 NN CR-6048/2, CR-6047/2 и от 20.11.2007 NN CR-6049/2, CR-6046/2 на общую сумму 60 433 руб. с применением повышенного тарифа - пятикратного. При этом стоимость хранения груженного вагона без охраны составила 950 руб. в сутки. Платежными поручениями от 05.12.2007 N 669 и от 10.12.2007 N 676 выставленные счета-фактуры истцом были оплачены в полном объеме (л.д. 106-107).

На эту же сумму истец в свою очередь выставил счета ответчику.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по хранению контейнеров с применением пятикратного тарифа, истец выставил в его адрес новые счета с применением обычной ставки хранения - 190 руб. в сутки за хранение вагонов без охраны и 950 руб. в сутки - за вагон с охраной, которые ответчиком были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2008 N 396 (л.д. 51). В том числе по счетам от 30.04.2008 NN 621, 622, 623 за хранение контейнеров NN VLLU 3442772, VLLU 3442730, GESU 3298866 в сумме 8 740 руб.

После получения истцом документального подтверждения применения повышенного тарифа, ООО "ВЛ Лоджистик" выставил ООО "ИнструментТорг" дополнительные счета-фактуры от 01.07.2008 на оплату разницы между фактическими расходами по хранению и оплаченными ответчиком: N N 1149 на сумму 12 160 руб. за хранение контейнера N VLLU 3442772, 1150 на сумму 11 400 руб. - N VLLU 3442730, 1148 на сумму 11 400 руб. - GESU 3298866. Всего на сумму 34 960 руб.

Разница, возникшая между фактически понесенными расходами истца и оплаченными ответчиком в сумме 34 960 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 3 041 руб. 52 коп. явились предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пунктам 3.1, 5.3 и 5.6 договора N 260707 - ТЭ/К-Х клиент (ответчик) обязан возмещать экспедитору (истцу) расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг, в том числе разницу между оплаченной стоимостью затрат на перевозку груза клиента и фактически понесенными расходами экспедитора в случае, если с момента оплаты счета и до момента вручения груза конечному грузополучателю происходит увеличение расходов на перевозку, регулирование которых не зависит от экспедитора, в связи с чем экспедитор несет дополнительные расходы по перевозке груза клиента.

На основании приказа НПК от 01.11.2007 N 43 в связи с неудовлетворительным вывозом контейнеров NN 3297290, 3298866, 3442730, 3442772 железная дорога, руководствуясь статьей 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ввела с 02.11.2007 пятикратный сбор за хранение указанных контейнеров, выставив его ООО "ТККС", а последний - истцу, что подтверждается приказом N 43/188 от 27.11.2007 (л.д. 44), уведомлением от 01.11.2007 (л.д. 45), ведомостью учета времени пятикратного хранения груженных контейнеров N 202 (л.д. 46).

С учетом введения данного тарифа с 02.11.2007, суд первой инстанции правомерно установил, что разница невозмещенных расходов составила 30 400 руб. Данная сумма является дополнительными расходами истца, связанными с введением пятикратного размера тарифа за хранение контейнеров и подлежит взысканию с ответчика на основании вышеназванных норм права и договора N 260707 - ТЭ/К-Х.

Учитывая правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд установил, что истец, выполняя обязанности по договору N 260707 - ТЭ/К-Х, действовал в интересах ответчика. Факт выполнения экспедитором (истцом) услуг, связанных с перевозкой груза в контейнерах NN 3297290, 3298866, 3442730, 3442772 и понесенных им в интересах клиента (ответчика) расходов по хранению указанных контейнеров подтверждается представленными документами.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности обоснованности расходов истца по хранению контейнеров и размеру примененного тарифа не состоятельны и подлежат отклонению.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В данном случае стороны в пункте 6.5 договора N 260707 - ТЭ/К-Х установили, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, клиент (ответчик) несет ответственность в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За период с 15.07.2008 по 09.10.2008 пеня составила 2 210 руб. 37 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о незаконном взыскании пени в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная неустойка вытекает из долга за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции, в отношении которого претензионный порядок соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2009 года по делу N А73-12128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь