|
12 мая 2009 г.
|
N 06АП-1573/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на решение от 4 марта 2009 года
по делу N А37-1864/2008
Арбитражного суда Магаданской области
принятому судьей Астаховой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Магаданского регионального филиала
к Открытому акционерному обществу "Городской молочный завод "Магаданский"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Магадане
о взыскании 30 895 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК Согласие") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Городской молочный завод "Магаданский" (далее - ответчик, ОАО Гормолзавод "Магаданский") о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 30 895 руб.
Иск обоснован тем, что 21.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник ОАО Гормолзавод "Магаданский", причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Желенкову И.В. и застрахованному в ООО "СК Согласие". Страховая компания в счет страхового возмещения оплатила Желенкову И.В. стоимость ремонта автомобиля на общую сумму 30 895 руб., которые должны быть взысканы с ответчика на основании статей 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 4 марта 2009 года Арбитражный суд Магаданской области в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истцом не доказано обязательное условие наступления убытков - их размер. Кроме того, суд указал, что оснований для взыскания страховой выплаты в требуемом размере с ответчика не имеется, поскольку размер вреда не превысил пределов ответственности страховщика по обязательному страхованию.
ООО "СК Согласие" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. При этом истец указал, что вывод суда об освобождении лица ответственного за причинение вреда вследствие страхования ответственности ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда не соответствует главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не применил подлежащие применению нормы права - статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ, судом не исследован довод истца о несоблюдении ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", поскольку ответчик не сообщил о страховом случае своему страховщику, согласно статьей 965 ГК РФ право требования у страховщика возникает именно к лицу ответственному за убытки, т.е. к ответчику и регулируется главой 59 ГК РФ и статьей 15 ГК РФ. Однако судом данные нормы права не были применены. Размер убытков, которые суд посчитал не доказанными, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Статья 1072 ГК РФ не подлежит применению, поскольку настоящее дело основывается на других фактических обстоятельствах дела, не регулируемых данной нормой права. Суд в нарушение статьи 1064 ГК РФ освободил от ответственности ответчика без имеющихся на то оснований.
Представители сторон в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда MPV, Т412МР49, принадлежащего Желенкову Ивану Витальевичу, и автомобиля ЗИЛ 431410, Н291МВ49, принадлежащего ОАО Гормолзавод "Магаданский", под управлением работника ОАО Гормолзавод "Магаданский" Усольцева Сергея Аркадьевича.
Автомобиль Мазда MPV, Т412МР49, принадлежащий Желенкову И.В., был застрахован от ущерба в ООО "СК Согласие", что подтверждается полисом страхования транспортных средств от 16.11.2006 N 1490000-00018 06/ТФ-ИМП (т. 1, л.д. 6).
Постановлением об административном правонарушении от 03.03.2007 N 9049 виновным в указанном ДТП признан работник ответчика Усольцнв С.А.
Возмещение Желенкову И.В. причиненного ему в результате ДТП ущерба путем оплаты ремонта автомобиля на общую сумму 30 895 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).
Истцом в материалы дела в качестве доказательства понесенных убытков представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2007 (т. 1, л.д. 7), наряд-заказ от 02.04.2007 N ф-038 (т. 1, л.д. 9), счет-фактура от 06.04.2007 N 117, платежное поручение от 12.04.2007 N 198, согласно которому истцом перечислены денежные средства в сумме 30 895 руб. за оплату услуг по ремонту автомобиля по счету-фактуре N 117 (т. 1, л.д. 12), акт приемки-передачи автомобиля от 06.04.2007 (т. 1, л.д. 11).
Между тем, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Пунктом 2 этой же статьи установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при причинении вреда имуществу представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы (оценки), а значит не доказал размер убытков.
При этом суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ правомерно сослался на судебные акты по делу N А37-1418/2007-7: решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2008 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2008.
Как следует из данных судебных актов, Желенков И.В. не представил поврежденный автомобиль своему страховщику (ООО "СК Согласие") для осмотра и проведения независимой экспертизы, а ООО "СК Согласие" не потребовало представления транспортного средства для этих целей.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 939 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Между тем, поскольку истец имел намерение воспользоваться своим правом на возмещение страховой суммы, что подтверждается его обращением с настоящим иском и ранее с иском к страховщику ответчика - закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Магадане (дело N А37-1418/2007-7), он должен был предвидеть возможные возражения со стороны и страхователя, и страховщика в части наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. Не смотря на это, истец не потребовал от своего страхователя - Желенкова И.В. поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.
На основании изложенного довод истца о доказанности размера убытков имеющимися в м
