Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 06АП-1411/2009

г. Хабаровск

12 мая 2009 г.

N 06АП-1411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Кочетова А.С., представителя по доверенности от 06.11.2008 N 7348

от ответчика - ОАО "ДРСК": Давыденко Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2008 N 24;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Электрические сети Еврейской автономной области"

на решение от 10.03.2009

по делу N А16-1331/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кривощеков А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2", открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Электрические сети Еврейской автономной области"

3 лицо - открытое акционерное общество "Единый заказчик"

о взыскании 24 530 рублей

Индивидуальный предприниматель Свиридов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис" о взыскании 24 530 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабельной линии в ходе ремонтно-земляных работ 22.10.2008.

Определением суда от 19.01.2009 произведена замена ООО "Рембытстройсервис" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2", а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") в лице филиала "Электрические сети Еврейской автономной области".

Определением суда от 05.02.2009 процессуальное положение ОАО "ДРСК" в лице филиала "Электрические сети Еврейской автономной области" изменено, оно привлечено в качестве второго ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый заказчик".

Решением от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО "ДРСК", в иске к ООО "Ремстройучасток-2" отказано. Посчитав доказанным факт повреждения кабеля, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания установленным факта повреждения кабеля именно в результате действий ответчика - ОАО "ДРСК", момента его повреждения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при согласовании ремонтно-земляных работ и расходами, которые понес истец в результате ремонта кабеля.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, ОАО "ДРСК" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание противоправное поведение ООО "Ремтсройучасток-2", выразившееся в отсутствии всех соответствующих согласований производства земляных работ, в том числе и с ИП Свиридовым В.А., как сетедержателем поврежденного кабеля, явившееся следствием причиненных истцу убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДРСК" жалобу поддержал, наставал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца выразил согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо и ООО "Ремстройучасток-2", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при производстве земляных работ 22.10.2008 подрядной организацией - ООО "Ремстройучасток-2" поврежден электрический кабель от РУ-0,4 кВ ТП-149 до ВРУ-0,4 кВ магазина "Рассвет" по ул. Шолом-Алейхема, 77, причиной повреждения, согласно акту обследования кабельной линии от 29.10.2008, явился механический разрыв кабеля в районе выпуска канализационной трубы от жилого дома по ул. Шолом-Алейхема, 77 до выпускного колодца.

В результате повреждения кабеля прекращена подача электроэнергии в торгово-выставочный комплекс "Рассвет", расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 77, принадлежащий ИП Свиридову В.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2008).

23.10.2008 предприниматель обратился в ООО "Ремстройучасток-2" с заявлением об устранении возникших повреждений, которое не приняло мер по ремонту поврежденного кабеля, указав при этом, что претензии необходимо предъявлять в сетевую компанию, в связи с тем, что ремонтно-земляные работы согласованы со всеми соответствующими организациями.

В ответ на обращение ИП Свиридова В.А. ОАО "ДРСК" согласилось восстановить поврежденную кабельную линию за плату, которая согласно локальной смете составляет 30 049 рублей 34 копейки.

Для устранения возникших повреждений ИП Свиридов В.А. заключил договор от 27.10.2008 на выполнение ремонтных работ по кабельной линии с ИП Белоусовым В.А. Фактические расходы ИП Свиридова В.А. по устранению повреждения электрического кабеля в сумме 24 530 рублей подтверждается платежным поручением 29.10.2008 N 325.

Полагая, что данные расходы являются убытками, ИП Свиридов В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и наличием вреда.

В соответствии с пунктами. 2.4.23, 2.4.24 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Согласно пункту 8 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, предприятия и организации, производящие какие-либо работы (взрывные строительные и другие), которые могут вызвать повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт, обязаны не позднее чем за 3 дня до начала выполнения работ согласовать их проведение с организацией, эксплуатирующей электрические сети, и принять меры к обеспечению сохранности этих сетей.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 10 "Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, в пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1 000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра и планировку грунта при помощи бульдозеров, экскаваторов и других землеройных машин (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

На основании предписания государственной жилищной инспекции ЕАО МУП "Единый заказчик" (управляющая организация) представило ООО "Ремстройучасток-2" (подрядная организация) топографический план земельного участка, расположенного по адресу: г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 77 "а", для проведения согласования земляных работ по ремонту канализации.

В процессе согласования на плане были указаны все инженерные коммуникации в данном районе, в том числе и прохождение электрических кабелей, о чем свидетельствует штамп ОАО "ДРСК". Также имеется ссылка "Перед началом работ вызвать на место представителя ЭС ЕАО, в месте пересечения работы производить вручную в присутствии представителя ЭС ЕАО".

22.10.2008 на место работ подрядной организацией приглашен представитель филиала "Электрические сети ЕАО" - мастер городского РЭС - Климашенко, подпись которого имеется на листе согласования.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании Арбитражного суда Еврейской автономной области объяснениями представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших при производстве работ, - Никифорова В.Н. и Кохмана А.А.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО "Ремстройучасток-2".

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ОАО "ДРСК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик - ОАО "ДРСК", согласно имеющимся в деле материалам, не приняло мер, исключающих его ответственность - не осуществило должным образом контроль за производством работ, а именно: не уточнило на месте расположения кабелей и глубину их залегания, при проведении раскопок не указало точно место прохождения кабеля и не обозначило его соответствующими знаками или надписями.

Таким образом, ответчик - ОАО "ДРСК" является лицом ответственным за убытки, образовавшиеся вследствие его неправомерных действий (бездействия) по надлежащему осуществлению своих обязанностей в качестве компании осуществляющей эксплуатацию и обслуживание электрических сетей.

Довод ОАО "ДРСК" о том, что поврежденный кабель принадлежит ИП Свиридову, и именно он отвечает эксплуатацию данного кабеля отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.03.2009 по делу N А16-1331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д.Пескова