Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 06АП-907/2009

г. Хабаровск

12 мая 2009 г.

N 06АП-907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайганов О.В., доверенность от 17.10.2008 б/н;

от ответчика: Гайдук М.В., доверенность от 02.03.2009 N 1-11/1436

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

на решение от 03 февраля 2009 года

по делу N А73-1080/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кимом В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 226 436, 33 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 226 436, 33 руб., составляющих разницу между фактически оплаченной суммой и арендной платой, установленной договором аренды нежилого помещения от 25.06.1997 N 448/1196, за период с февраля по июнь 2005 года.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уменьшены до 224 713, 53 руб.

Решением арбитражного суда от 23.05.2008 в удовлетворении требований истца отказано. Суд исходил из того, что размер арендной платы в период действия договора увеличился в результате принятия нормативного акта, устанавливающего иной способ расчета, такое основание для изменения арендной платы установлено в договоре аренды; также суд применил п.4 ст.1109 к спорным правоотношениям.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд при разрешении иска привел другую мотивировку: признал, что договор аренды как заключенный до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требовал обязательной государственной регистрации; факт регистрации договора не влечет таких же правовых последствий, какие возникают при законодательно закрепленной обязанности проведения государственной регистрации; в этой связи и учитывая поведение истца суд пришел к выводу о согласовании сторонами спора изменений его условий в части размера арендной платы; признал, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.11.2008 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд исходил из факта государственной регистрации договора аренды и необходимости совершать соглашения о внесении в него изменений в той же форме; предложил выяснить вопрос относительно изменения порядка (механизма) исчисления по договору арендной платы с принятием постановления Главы администрации Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, устанавливающего расчет арендной платы, в сопоставлении с п.3 ст.614 ГК РФ; при установленном рекомендовал руководствоваться разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66, согласно которым не является изменением определяемой арендной платы ее изменение в результате корректировки на процент индексации, а также в результате изменения курса иностранной валюты.

До повторного рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований - заявил об их увеличении до 1 884 839 руб. 49 коп. за счет увеличения периода переплаты до марта 2007 года.

До принятия решения истец уменьшил требуемую сумму (в результате корректировки расчета на коэффициент инфляции и периода - с февраля по июнь 2005 года) до 135 422 руб. 43 коп. Уменьшение иска принято арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение от 03.02.2009, которым в удовлетворении иска отказал; прекратил производство по делу в части взыскания 91 013 руб. 90 коп. (разница между первоначально заявленной и окончательно определенной истцом суммами); возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину. Суд исходил из отсутствия необходимости в государственной регистрации договора аренды до 31.01.1998; установил, что с 01.07.1998 ставки арендной платы за использование государственного имущества установлены постановлением Главы администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255 и прежнее постановление - от 13.09.1995 N 365 (на которое имеется ссылка в договоре) утратило силу; арендная плата рассчитывалась и уплачивалась истцом самостоятельно согласно постановлению N 255 и регистрация договора произведена в период действия этого постановления (31.01.2002); в этой связи суд пришел к выводу о наличии конклюдентных действий со стороны истца, выражающих согласие на изменение арендной платы, эти действия произведены до регистрации договора и потому договор следует рассматривать зарегистрированным с учетом состоявшегося изменения порядка расчета арендной платы.

В апелляционной жалобе ООО "Даурия" просит отменить решение и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 224 713 руб. 53 коп. Настаивает на том, что действующий в спорный период между сторонами договор предусматривает порядок (механизм) расчета арендной платы, в этом виде договор зарегистрирован. Соглашений в той же форме об изменении порядка (механизма) расчета арендной платы, об увеличении арендной платы не заключалось. Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежащий применению. Полагает необходимым применить ст.1103 ГК РФ.

В отзыве на жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Считает доводы заявителя о необходимости государственной регистрации договора аренды необоснованными, так как требование о регистрации договора не может устанавливаться сторонами договора. По мнению ответчика, для заключения дополнительного соглашения к договору аренды требовалось соблюдение простой письменной формы. Внесение истцом арендной платы считает конклюдентными действиями признания порядка расчета арендной платы по методике, установленной постановлениями Главы администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255 (1999-2001 годы) и от 30.12.2002 N 532 (2005 год). Поскольку действия по оплате расцениваются как внесение изменений в договор аренды в части размера арендной платы, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Ссылается на п.1.5 договора аренды, согласно которому изменение оценочной стоимости арендуемых помещений является обязательным условием для изменения арендной платы. Указывает на отсутствие в решении ссылок на п.4 ст.1109 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Даурия", Министерства привели доводы в поддержку соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее; дали пояснения относительно составленных ими расчетов. Представитель истца пояснил, что настаивает на взыскании уточненной суммы - 135 422 руб. 43 коп.

Проверив законность решения от 03.02.2009, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзывов нее и выступлений представителей сторон, а также учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательность которых закреплена в п.15 ч.2 ст. ст.189 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ТОО "Даурия" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор от 25.06.1997 N 448/1196, по которому арендатору сданы в аренду нежилые помещения, встроенные в жилой дом N 40 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске, общей площадью 200, 7 кв.м. для использования под служебно-хозяйственную деятельность в сфере торговли и общественного питания, сроком с 01.07.1997 по 31.12.2010.

Арендная плата установлена договором в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 и подлежит безусловному пересчету на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, а также при изменении коэффициента доходности. При подписании договора арендная плата установлена с 1 кв.м. в месяц в размере 10 764 руб., всего с НДС равна 12 917 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В период действия указанного выше договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к нему.

По условиям дополнительного соглашения без номера и даты, заключение которого стонами не оспаривается, определено, что средства, затраченные арендатором и понесенные им при ремонте, восстановлении арендуемого помещения, идут в зачет и погашение выплаты арендной платы в денежной форме, размере которой определен ставками, установленными постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, а в случае их изменения другими актами (п. 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 15.11.2001 N 4 изменена общая площадь арендованных помещений до 224, 4 кв.м., указаны их реквизиты согласно техническому паспорту, а также возложена обязанность по государственной регистрации права аренды на арендатора.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию 31.01.2002, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре. Оригиналы названных документов с отметкой о их совместной государственной регистрации обозревались апелляционным судом.

Договор исполнялся сторонами. С 14.01.2005 расчет арендной платы и ее оплата с февраля этого же года производились в соответствии с методикой, установленной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532.

Полагая, что разница между фактически уплаченной в период с февраля по июнь 2005 года арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате по договору N 448/1196 (по постановлению главы администрации края от 13.09.1995 N365) за этот же период, составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ правила, установленные для взыскания неосновательного обогащения, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, данным в рамках настоящего дела, заключенный между сторонами договор следует рассматривать с позиции того, что он прошел государственную регистрацию и в этой связи, учитывая положения ст.452 ГК РФ, соглашения о внесении в него изменений также требуют государственной регистрации.

На основании представленных документов установлено, что стороны в договоре (в редакции, текст которой зарегистрирован в установленном порядке) согласились определять ежемесячный арендный платеж в соответствии с постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365.

Между тем в спорный период расчет арендной платы и ее оплата производились в соответствии с другим механизмом расчета, а именно по формуле, предписанной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532 "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края". Указанное подтверждается платежными поручениями от 08.02.2005 N 181, от 09.03.2005 N 347, от 24.03.2005 N 520, от 11.04.2005 N 641, от 06.05.2005 N 887, от 07.06.2005 N 1095.

Порядок (механизм) исчисления арендной платы с принятием указанного постановления (от 30.12.2002 N 532) изменился в сравнении с тем, как он (порядок) согласован сторонами договора. Указанное не отрицается ответчиком.

Размер арендной платы в договоре может устанавливаться сторонами в виде определяемой величина, что не противоречит ст.614 ГК РФ. В данном случае не требовали регистрационных удостоверений изменения, касающиеся коэффициентов инфляции и доходности (п.3.1 договора аренды). Изменения, касающиеся смены механизма расчета, что фактически имело место в спорный период, нуждались в государственной регистрации с целью признания договора измененным в части арендной платы.

Спорящие по настоящему делу стороны не вносили надлежащим образом в договор изменения касательно размера арендной платы либо изменения порядка ее расчета. При этом надлежащим оформлением внесения изменений в договор аренды, прошедший государственную регистрацию (спорный договор является таковым), следует считать государственную регистрацию соответствующих изменений (ст.164, п.1 ст.452 ГК РФ).

То, что постановление Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 утратило силу к моменту государственной регистрации договора аренды от 25.06.1997 N 448/1196, не изменяет само по себе согласованное по воле сторон условие о порядке определения размера арендной платы, при этом апелляционный суд учитывает положения ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, определенной как разница между размерами арендной платы - уплаченной фактически и рассчитанной в соответствии с первоначально определенными договором аренды условиями, является правомерным. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в случае принятия позиции истца относительно необходимости расчета арендной платы по постановлению Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, расчет следует производить из сделанной по состоянию на 01.01.2005 оценки восстановительной стоимости здания (соответствующий расчет представлен в деле - т.1 л.д. 150), отклоняются, учитывая положения п.3.1 договора, предусматривающего возможность изменения арендной платы при изменении коэффициента инфляции (изменения этого коэффициента учтены в расчете).

Приведенная ответчиком в этой связи ссылка на п.1.5 договора, согласно которому обязательным условием для изменения арендной платы является оценочная стоимость сданных в аренду помещений, не принимается во внимание, поскольку данный пункт не отменяет правила о необходимости государственной регистрации изменений, вносимых в договор аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место регистрация договора аренды с условием об определении арендной платы на основании постановления Главы администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255, ошибочен, так как в тексте договора, который прошел регистрацию, ссылок на названый нормативный правовой акт нет. То, что до начала действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действующий между сторонами договор аренды не требовал государственной регистрации, не влечет признание договора измененным при отсутствии в тексте на момент его регистрации измененных условий. Следует отметить, что выводы решения в данной части противоречат указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, по смыслу которых при разрешении спора необходимо исходить из факта, а не даты государственной регистрации договора аренды от 25.06.1997 N 448/1196.

В решении не имеется выводов, основанных на положениях п.4 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

При изложенном решение подлежит изменению. В части, касающейся прекращения производства по делу относительно взыскания суммы, от которой истец отказался и отказ принят судом, решение соответствует ст. ст.49 и 150 АПК РФ; в части возврата истцу излишне уплаченной при подаче иска сумму решение соответствует ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ; в отношении перечисленного оснований для отмены решения нет. В части отказа в удовлетворении уточненной суммы иска - 135 422 руб. 43 коп. решение следует отменить и указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу ( по иску - 4 208 руб. 45 коп., по апелляционным и кассационной жалобам - по 1 000 руб.) относится в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ на ответчика. При этом суд учитывает перечисление государственной пошлины истцом в полном объеме и освобождение ответчика от ее уплаты в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, что влечет возврат уплаченных сумм истцу применительно к пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В резолютивной части судебного акта апелляционный суд считает необходимым указать общую сумму государственной пошлины, подлежащей возврату (с учетом указанной в решении суда первой инстанции).

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2009 года по делу N А73-1080/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даурия" 135 442 рубля 43 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Даурия" 9 028 рублей 27 копеек - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, апелляционных и кассационной жалобам по платежным поручениям от 09.08.2007 N 1067, от 18.12.2007 N 1693, от 15.02.2008 N 169, от 16.06.2008 N 697, от 26.09.2008 N 1064, по квитанции от 25.03.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В части прекращения производства по делу относительно требования о взыскании 91 013 рублей 90 копеек решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь