Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 06АП-1572/2009

г. Хабаровск

13 мая 2009 г.

N 06АП-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумейко Н.В., доверенность от 26.02.2009 N 27АА 442665

от ответчика: Ларина Т.А., доверенность от 13.02.2009 N ДЭК-20-15/556Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 26 марта 2009 года

по делу N А73-1069/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Мазунина Сергея Николаевича

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

Индивидуальный предприниматель Мазунин Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 15.01.2009 N 3061*62, а именно по пунктам 1.4, 2.2.3, 3.1.23, 6.2, 7.4, 7.8 (принять в редакции истца; по п.6.3 (исключить из договора); по п.3.2.9, 8.1 (добавить договор в редакции истца); по Приложению N 3 (внести уточнения в графу "Тип, номер" в редакции истца).

Решением арбитражного суда от 26.03.2009 пункты договора 1.4, 2.2.3, 3.1.23, 3.2.9, 6.2, 6.3, 7.4, 8,1 вышеназванного договора изложены в редакции протокола судебного урегулирования разногласий. Пункт 7.8 изложен в редакции истца.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение отменить в части принятия п.7.8 договора в редакции истца, принять в этой части новый судебный акт. Полагает позицию истца по спорому пункту основанной на неверном толковании действующих норм права в сфере электроэнергетики. Предложенную ответчиком редакцию пункта 7.8 договора считает соответствующей п.162 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Не согласен с выводом суда о необходимости указания срока уведомления Покупателя о проведении ремонтных работ, поскольку территориальная сетевая организация не является стороной по спорному договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца высказался в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить без изменения.

Проверив законность решения от 26.03.2009 в обжалуемой части, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор энергоснабжения от 15.01.2009 N 3061*62, предметом которого являются обязательства сторон по продаже электрической энергии и мощности, оказание услуг по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация), оплате приобретаемой энергии и оказанных услуг.

Договор подписан со стороны покупателя с протоколом разногласий.

Гарантирующий поставщик представил протокол согласования разногласий, в котором частично согласился с позицией покупателя.

Поскольку разногласия относительно пунктов 1.4, 2.2.3, 3.1.23, 3.2.9, 6.2, 6.3, 7.4, 7.8, 8,1 договора и Приложения N 3 к договору стороны во внесудебном порядке не разрешили, спор по несогласованным условиям передан истцом на рассмотрение арбитражного суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В апелляционном порядке спор рассматривается в части одного пункта договора - 7.8.

Спорный пункт включен в раздел об особых условиях.

Предлагаемая гарантирующим поставщиком (ответчиком по делу) редакция п.7.8 договора предусматривает следующее: "Ограничение режима потребления электроэнергии потребителя производится в случае проведения ремонтных работ на сетях территориальной сетевой организации, когда схема энергоснабжения потребителя не позволяет производить ремонтные работы без такого ограничения. Территориальная сетевая организация уведомляет покупателя о проведении ремонтных работ".

В свою очередь покупатель (истец по делу) пункт 7.8 договора излагает в другой редакции, при этом основания ограничения режима потребления электроэнергии (первое предложение пункта) оставляет в аналогичной текстовке; второе предложение пункта об уведомлении покупателя территориальной сетевой организацией о проведении ремонтных работ дополняет условием о сроке такого уведомления - за 10 дней; дополняет пункт предложением следующего содержания: "Гарантирующий поставщик с 1 по 30 сентября согласовывает с покупателем даты и время проведения ремонтных работ".

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно того, в каких случаях возможно ограничение режима потребления; нет спора и по поводу включения в договор условия об уведомлении о проведении соответствующих работ территориальной сетевой организацией.

То есть спорными являются условия о сроке упомянутого уведомления и о согласовании сторонами графика проведения ремонтных работ, включая определение периода согласования.

Правила N 530 регулируют спорные правоотношений, учитывая предмет рассматриваемого договора и п.1 названных Правил.

Согласно п.162 Правил N 530 в случае если схема энергоснабжения потребителя не позволяет проводить ремонтные работы без ограничения режима потребления, сетевая организация в порядке, установленном в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (договоре энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливается порядок согласования между сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ и уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) о результатах согласования.

Процитированное положение, так же как другие положения Правил N 530, иные нормативные правовые акты не закрепляют условия о сроке уведомления о проведении ремонтных работ. Кроме того, спорный пункт возлагает обязанность по уведомлению на территориальную сетевую организацию, которая не является стороной договора, что не согласуется с требованиями ст.308 ГК РФ, в силу п.3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, предложение истца о включении в спорный пункт условия относительно срока уведомления о проведении ремонтных работ не соответствует Правилам N 530, а потому не подлежит включению в договор.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая взаимное волеизъявление сторон договора на включение в него условия об уведомлении покупателя территориальной сетевой организацией о проведении ремонтных работ, полагает возможным оставить соответствующее условие в редакции гарантирующего поставщика.

При рассмотрении позиции истца, настаивающего на включении в спорный пункт условия о согласовании сторонами даты и времени проведения ремонтных работ, апелляционный суд находит соответствующую позицию противоречащей п.162 Правил N 530, в котором закреплено положение о согласовании сроков проведения ремонтных работ между сетевой организацией (не гарантирующим поставщиком) и потребителем; в приведенной норме речь также идет об уведомлении гарантирующего поставщика о результатах согласования.

Поскольку Правила N 530 не возлагают на гарантирующего поставщика обязанность по согласованию сроков проведения ремонтных работ, то предложенное истцом условие как не соответствующее указанному нормативному акту не подлежит включению в договора энергоснабжения. Обязывать сетевую организацию согласовывать соответствующие сроки в данном случае не представляется возможным, поскольку последняя, как указывалось выше, не является стороной спорного договора.

При таких обстоятельствах решение следует изменить в части, касающейся пункта 7.8 договора и, соответственно, в части распределения государственной пошлины.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску (2 000 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (из 10 спорных позиций 7, с учетом настоящего постановления, приняты в редакции истца, а 3 - в редакции ответчика); государственная пошлина по апелляционной жалобе (1 000 руб.), в которой решение оспаривалось только в части пункта 7.8, относится, учитывая результат рассмотрения спора в этой части, на истца. В результате, принимая во внимание факт уплаты государственной пошлины в установленных размерах по иску истцом, а по апелляционной жалобе ответчиком, с последнего в пользу Предпринимателя надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2009 года по делу N А73-1069/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Пункт 7.8 договора энергоснабжения от 15.01.2009 N 3061*62 изложить в редакции ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Мазунина Сергея Николаевича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь