Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 06АП-1553/2009

г. Хабаровск

14 мая 2009 г.

N 06АП-1553/2009

Резолютивная часть постановления от 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., спец. 1 разр. юрид. отдела по дов. от 31.12.2008 N 05-27/42560

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича

на решение от 04 марта 2009 года

по делу N А37-10/2009

арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Скороходова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 26.11.2008 N 13-1-17/1088

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 26.11.2008 N 13-1-17/1088.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части выводов о необоснованном предъявлении к возмещению сумм налога, уплаченных ООО "Химел Медиа" и ООО "РиКа", предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа с апелляционной жалобой предпринимателя не согласился, полностью поддержал доводы отзыва на нее. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. своевременно представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, согласно которой заявлен налог к уплате 99 836 руб.

В порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предпринимателем 04.07.2008 представлена уточненная налоговая декларация за тот же период, согласно которой сумма исчисленного налога составила 114 937 руб., сумма налога к вычету 118 305 руб., соответственно налог к возмещению составил 3 368 руб.

Налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам N 1 от 30.04.2005, N 1 от 25.05.2005 и N 1 от 30.06.2005 на сумму 730 000 руб., в том числе НДС в сумме 111 355 руб. 94 коп., выставленным индивидуальным предпринимателем Бардулиным К.В., по счету-фактуре N 101 от 10.04.2005 на сумму 6 555 руб., в том числе НДС в сумме 999 руб. 91 коп., выставленному ООО "РиКа" и счету-фактуре N 47 от 30.03.2005 на сумму 39 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 949 руб. 15 коп., выставленному ООО "Химел Медиа".

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 26.11.2008 N 13-1-17/1088.

Указанным решением налоговый орган отказал в возмещении налога полностью. Основанием для отказа послужило непредставление счета-фактуры ООО "Химел Медиа", непредставление документов, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО "РиКа", а так же отсутствие в счете-фактуре налоговой ставки, невозможностью реального осуществления сделки с индивидуальным предпринимателем Бардулиным К.В. в связи с отсутствием транспортных документов по доставке товара, отсутствием чеков ККМ по оплате.

Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в части выводов о неправомерном заявлении к возмещению налога, уплаченного предпринимателю Бардулину К.В., как неправомерные. В части отказа по ООО "Химел Медиа" и ООО "РиКа" пришел к выводу о его обоснованности.

При этом, установив, что поскольку сумма налоговых вычетов не превышает общую сумму налога, исчисленную к уплате, в связи с чем, у предпринимателя отсутствует право на возмещение НДС, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа не нарушает его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. обжалует решение суда в части выводов о необоснованном предъявлении к возмещению сумм налога, уплаченных ООО "Химел Медиа" и ООО "РиКа". Просит решение отменить полностью.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 147 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, в обоснование вычетов в сумме 5 949 руб. налогоплательщик сослался на счет-фактуру N 47 от 30.03.2005, выставленную ООО "Химел Медиа". Однако данную счет-фактуру в налоговый орган не представил. Не представлена счет-фактура и в суд первой инстанции, несмотря на предложение суда.

Следовательно, налоговым органом правомерно было отказано в предоставлении налогового вычета при отсутствии документа, служащего основанием для принятия налога к вычету.

Доводы предпринимателя об утрате счета-фактуры бухгалтером и невозможности восстановления документа в связи с отдаленностью нахождения контрагента судом отклоняются в силу прямого указания закона на необходимость представления данного документа для получения налогового вычета.

В обоснование налогового вычета в сумме 999 руб. 91 коп., уплаченного ООО "РиКа", предпринимателем был представлен счет-фактура N 101 от 10.04.2005. Между тем, в нем отсутствовало указание на ставку налога.

Ссылки налогоплательщика на то, что данная техническая ошибка не влияет на возмещение налога, являются ошибочными, поскольку, как прямо указано в подпункте 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть указана налоговая ставка. В противном случае счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не обосновано право на налоговый вычет в сумме 6 949 руб. 06 коп., в связи с чем, отсутствует сумма налога к возмещению по уточненной налоговой декларации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Магаданской области от 04 марта 2009 года по делу N А37-10/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова