Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 06АП-1580/2009

г. Хабаровск

14 мая 2009 г.

N 06АП-1580/2009

Резолютивная часть постановления от 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича: не явились;

от Благовещенской таможни: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 11 марта 2009 года

по делу N А04-172/2009

арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича

о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 31.12.2008 по ГТД N 10704050/221008/0007744, от 11.01.2009 по ГТД N 10704050/071008/0007116

Индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (далее - предприниматель, ИП Числов А.П., декларант) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 31.12.2008, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/221008/0007744, от 11.01.2009, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/071008/0007116.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители Благовещенской таможни и предпринимателя, либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве ИП Числов А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение арбитражного суда от 11.03.2009 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как следует из материалов дела, ИП Числов А.П. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар, в том числе, тюль с узором синтетический, цветной, по контракту от 02.05.2006 N HLHH032-2006-В201, заключенному с Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР, г. Бейань), на условиях поставки - СПТ - Благовещенск.

Ввоз указанного товара оформлен по ГТД N 10704050/221008/0007744, N 10704050/071008/0007116.

При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в обоснование чего представил таможенному органу внешнеторговый контракт от 02.05.2006 N HLHH032-2006-В201 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, счета-фактуры от 02.10.2008 N 311, N 312, от 16.10.2008 N 331, от 17.10.2008 N 333, N 334, ДТС-1, упаковочный лист с переводом, товарно-транспортные накладные с переводом от 02.10.2008, от 16.10.2008, от 17.10.2008.

По запросу таможенного органа предпринимателем дополнительно были представлены следующие документы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, таможенные декларации экспортных грузов КНР N 190320080038656700, N 190320080038656703, N 190320080038657507, N 190320080038657582, N 190320080038657584, договор купли-продажи от 10.07.2008 N CS-09, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с Компанией химволокна с ОО "Мин Цзя", предложение по цене Компании химволокна с ОО "Мин Цзя" от 01.07.2008, договор купли-продажи от 28.07.2008 N В110, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с Пекинской фабрикой электрических водонагревательных приборов "Северная звезда", предложение по цене Пекинской фабрики электрических водонагревательных приборов "Северная звезда" от 20.07.2008, договор купли-продажи от 20.07.2008 N В-01/545, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с Заводом "Дун Цзян", предложение по цене (прайс-лист) Завода "Дун Цзян" от 08.07.2008, платежные поручения от 31.01.2008 N 01, от 19.02.2008 N 02, от 08.05.2008 N 03, пояснение Бэйаньской главной внешнеторговой компании по факту оплаты расходов по транспортировке от 02.10.2008, от 17.10.2008, ГТД, ДТС N 10704050/160908/0006396, N 10704050/180908/0006478, N 10704050/091008/0007231, по которым ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами, спецификация.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о несогласии с использованным декларантом методом определения стоимости товара и об окончательной корректировке таможенной стоимости товара "тюль с узором синтетический, цветной, для оптовой продажи" по ГТД N 10704050/221008/0007744, N 10704050/071008/0007116 путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод), оформленное решениями от 31.12.2008, от 11.01.2009, изложенными в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа".

По мнению таможенного органа, основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось следующее: в экспортных ГТД выявлены расхождения Правилам таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, а именно отсутствуют код субъекта хозяйственной деятельности, информация о компании-декларанте, заполнившем декларацию (его почтовый адрес, телефон), номер коносамента или транспортных накладных, сведения о торговой марке, артикулы, имеется четырехзначный код товара; в контракте не определен ассортимент (артикулы, модели и т.п.) ввозимых товаров, данная информация так же не указана в гр. 31 поданных ГТД, в коммерческих инвойсах, спецификациях, упаковочном листе, на маркировке ткани, прайс-листе заводов-изготовителей; факт оплаты расходов по транспортировке от 02.10.2008 не подтвержден декларантом документально; цены, установленные в контракте, в счетах-фактурах от 02.10.2008 N 311, 312, от 16.10.2008 N 331, от 17.10.2008 N 334, N 333 значительно ниже и не являются характерными для свободного рынка и не могут применяться всеми субъектами рынка, а применены только для сделок, заключаемых между Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян и ИП Числовым А.П.

Не согласившись с решениями Благовещенской таможни от 31.12.2008, от 11.01.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обжаловал их в суд, который посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Так, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, перечень которых является исчерпывающим.

Как указано выше, предпринимателем в обоснование стоимости товара представлены все необходимые документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Имеется контракт, определивший предмет поставки - тюль с узором синтетический, цветной, дополнительные соглашения, товарно-транспортные накладные, таможенные декларации экспортных грузов КНР, договоры купли-продажи, предложения по цене, платежные поручения, ГТД, ДТС, спецификация, счета-фактуры и т.д. Информация, содержащаяся в представленных декларантом документах, позволяет идентифицировать ввезенный им товар.

Отсутствие во внешнеторговом контракте, в гр. 31 поданных ГТД, в коммерческих инвойсах, спецификациях, упаковочном листе, на маркировке ткани, прайс-листе заводов-изготовителей сведений о моделях, артикулах и т.п., само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

В представленных декларантом документах содержится ценовая информация, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям контракта, товар поставлен и оплачен.

Указание таможенного органа на то, что цены, установленные в контракте, в счетах-фактурах значительно ниже и не являются характерными для свободного рынка и не могут применяться всеми субъектами рынка, а применены только для сделок, заключаемых между Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян и ИП Числовым А.П., неправомерно, поскольку основано на предположениях таможенного органа и полностью опровергается материалами дела - предложениями по цене производителя товаров, спецификацией, которыми подтверждается наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте.

Неточности в экспортных ГТД, на которые указывает Благовещенская таможня, так же не могут повлиять на заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Относительно не подтверждения документально декларантом факта оплаты расходов по транспортировке суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.

Как усматривается из внешнеторгового контракта, сторонами определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товара, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - Благовещенск. При этом декларантом представлены все документы, подтверждающие факт оплаты расходов по транспортировке товара Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян.

Таким образом, указанные в решениях о корректировке таможенной стоимости обстоятельства сами по себе не являются основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29) указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.

Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено. Сомнения таможенного органа в основу корректировки таможенной стоимости товара положены быть не могут.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 29, согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона N 5003-1 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона N 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Между тем, Благовещенской таможней не представлено доказательств невозможности применения последующих методов определения таможенной стоимости товаров, кроме метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и резервного метода, а именно: метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения.

В соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение Благовещенской таможни от 31.12.2008, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/221008/0007744, а так же решение от 11.01.2009, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/071008/0007116, являются недействительными.

Довод таможенного органа о неприменении судом первой инстанции Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, регулирующей содержание накладной на перевозку грузов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 4 указанной Конвенции определено, что отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, следовательно, товарно-транспортные накладные по ГТД N 10704050/221008/0007744, N 10704050/071008/0007116, не содержащие сведения о провозной плате и связанными с перевозкой расходами, не влияют на действительность и исполнение внешнеторгового контракта от 02.05.2006 N HLHH032-2006-B201.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2009 года по делу N А04-172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова