Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 06АП-1352/2009

г. Хабаровск

14 мая 2009 г.

N 06АП-1352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Амурбиопром": не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Амурбиопром"

на решение от 27.02.2009

по делу N А04-8848/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Амурбиопром"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным ненормативного акта

Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Амурбиопром" (далее по тексту - ООО "НПО Амурбиопром", общество, предприятие, налогоплательщик) отказано в признании недействительным ненормативного акта, письма руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 01.12.2008 N 15-25/87635.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему налоговому законодательству и не затрагивает законные права и интересы налогоплательщика.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления ООО "НПО Амурбиопром", уведомлением от 30.11.2005 N 428 налоговый орган сообщил обществу, что оно с 01.01.2006 находится на упрощенной системе налогообложения.

30 июня 2008 года в адрес общества поступило уведомление налогового органа с предложением прибыть для дачи пояснений. Также в адрес общества поступило требование представить общую налоговую отчетность за период с 01.01.2006 по 30.09.2008.

1 ноября 2008 года письмом N 71 общество сообщило о своем несогласии с требованиями налогового органа, так как считает, что по-прежнему находится на упрощенной системе налогообложения.

1 декабря 2008 года руководитель налогового органа письмом N 12-25/87635 уведомил общество о законности требований инспекции.

Как следует из названного ненормативного акта, действительно, уведомлением N 428 от 22.12.2005 налоговый орган подтвердил право общества на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом налоговый орган исходил из содержания заявления общества от 16.11.2005, в котором было указано, что обществом соблюдены все иные условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе, и условие, что на упрощенной системе налогообложения могут находиться организации, не имеющие филиалов и представительств.

Между тем, налоговый орган, проверяя представленные налогоплательщиком документы, установил, что ООО "НПО Амурбиопром" имеет на территории Амурской области 8 филиалов, созданных в период с 1997 года по 2008 годы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предприятия и организации, имеющие филиалы, не могут применять упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с требованиями налогового органа, общество обратилось за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу, что предприятие на территории Амурской области имеет 9 филиалов.

Также в заседании судом исследовались Положения о Свободненском, Константиновском, Ивановском, Октябрьском, Тамбовском филиалах, а также приказы о создании филиалов.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, то налоговый орган, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения, вправе был предложить налогоплательщику представить в налоговый орган декларации по общей системе налогообложения. Возражая против решения суда первой инстанции, общество утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как НК РФ, которым руководствовался суд первой инстанции, не представляет налоговому органу право проводить налоговый контроль в форме проверки обоснованности применения упрощенной системы налогообложения.

Со ссылками на нормы налогового законодательства в апелляционной жалобе общество утверждает, что налоговый контроль возможен только в форме камеральных и выездных налоговых проверок.

Апелляционный суд доводы общества отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 23 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 7 названной нормы материального права налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений налогового законодательства.

Статьей 346.12 НК РФ определено, какие налогоплательщики могут применять упрощенную систему налогообложения. При этом подпунктом 3 названной нормы материального права установлено, что налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения не могут быть предприятия и организации, имеющие филиалы.

Как установлено в суде первой инстанции ООО "НПО Амурбиопром" имеет в своем составе филиалы, что не отрицается обществом.

Следовательно, нахождение общества на упрощенной системе налогообложения незаконно, и нарушает установленный порядок налогообложения, а налоговый орган, руководствуясь статьей 31 НК РФ, вправе требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений налогового законодательства.

При этом статьей 31 НК РФ не предусмотрено, что названное право налоговый орган должен реализовывать только при проведении камеральных или выездных налоговых проверках.

Статьей 82 НК РФ определены общие условия проведения налогового контроля.

При этом установлено, что налоговый контроль может проводиться посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности.

Контроль предполагает обмен информацией между налоговыми органами об имеющихся материалах о нарушении налогового законодательства, о принятых мерах по пресечению налоговых преступлений, а также возможен обмен другой необходимой информацией.

Таким образом, согласно налоговому законодательству налоговые, таможенные и органы внутренних дел проводят постоянный контроль за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства.

Следовательно, контроль может осуществляться не только в виде проведения камеральных и выездных проверок, а также при проведении проверки учета и отчетности, в том числе и, получая информацию от других налоговых органов, в том числе и по месту нахождения филиалов предприятий, организаций.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятия и организации вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, если полагают, что этот ненормативный акт не соответствует закону и нарушает законные права и интересы предприятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что письмо налогового органа с требованием представить за оспариваемый период времени отчетность по общей системе налогообложения не противоречит налоговому законодательству и не затрагивает законные права и интересы предприятия.

Руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А04-8848/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская