Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 06АП-1657/2009

г. Хабаровск

15 мая 2009 г.

N 06 АП-1657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Прасовой А.А., представителя по доверенности от 20.11.2008,

от МУП "ХПОПАТ": Кузнецовой Е.А., представителя по доверенности от 05.03.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на определение от 06 марта 2009 года

по делу N А73-376к/2009 (4924/2006)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" Шведко В.В.,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - МУП "ХПОПАТ", должник), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шведко Владимира Викторовича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 400000 рублей, а также непринятии мер по возврату указанной суммы.

Определением суда от 06.03.2009 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом от 06.03.2009, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений, которые явились основанием для подачи жалобы на ненадлежащее исполнение Шведко В.В. обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель считает необоснованным несение арбитражным управляющим расходов на оплату услуг ООО "Бриз" (400000 рублей) по договору от 01.02.2008, непринятие мер по их возврату. Ссылается на решение собрания кредиторов должника от 30.06.2008 об установлении совокупного размера вознаграждения привлеченным специалистам и организациям в сумме, не превышающей 50000 рублей в месяц, дав оценку которому арбитражный суд вышел за пределы предмета жалобы уполномоченного органа. Податель жалобы считает, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Шведко В.В. нарушают законные права и интересы ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ХПОПАТ" в судебном заседании выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом от 06.03.2009 по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2008 по делу N А73-4924/2006-9 МУП "ХПОПАТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведко В.В.

ФНС России, установив наличие нарушений со стороны арбитражного управляющего при осуществлении ликвидационной процедуры, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа и конкурсного управляющего МУП "ХПОПАТ", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в жалобе на действия арбитражного управляющего по необоснованному несению расходов на проведение ликвидационной процедуры, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Шведко В.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "ХПОПАТ" в части указанных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

С учетом данных норм, заявитель, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между МУП "ХПОПАТ" в лице арбитражного управляющего Шведко В.В. (заказчик) и ООО "Бриз" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому и организационному сопровождению деятельности заказчика, предусмотренные пунктами 2.1., 2.2 договора.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Стоимость услуг по договору составляет 250000 рублей в месяц, договор заключен на срок до вынесения судебного акта Арбитражным судом Хабаровского края об окончании конкурсного производства в отношении должника (пункты 4.1, 5.2).

Факт исполнения ООО "Бриз" своих обязательств по договору от 01.02.2008 подтвержден актами приемки выполненных работ от 03.03.2008, 01.04.2008, 05.05.2008, 05.06.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2009, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008.

В целях исполнения решений собраний кредиторов должника от 14.02.2008, 21.04.2008, дополнительным соглашением от 29.05.2008 к договору N 7 от 01.02.2008 исполнителем получено задание по исследованию назначения расходования денежных средств ликвидационной комиссией МУП "ХПОПАТ", вырученных от реализации имущества должника в период добровольной ликвидации. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 800000 рублей, работы приняты по акту от 12.08.2008.

Результаты проверки назначения расходования денежных средств переданы 21.08.2008 уполномоченному органу в объеме 407 листов.

По смыслу ст. 20.3 Закона о банкротстве представители арбитражного управляющего вправе обеспечивать осуществление функций арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, привлечение Шведко В.В. по договору возмездного оказания услуг ООО "Бриз" направлено на достижение целей конкурсного производства, и с учетом принятых собранием кредиторов решений.

Решение собрание кредиторов от 30.06.3008 определяющее совокупный размер вознаграждения привлеченным специалистам и организациям в сумме, не превышающей 50000 рублей в месяц, принято после заключения договора от 01.02.2008, дополнительного соглашения к нему от 29.05.2008, то есть в период, когда ООО "Бриз" исполнял свои обязательства.

Кроме этого, на 30.06.2008 ООО "Бриз" были оказаны услуги, перечисленные в актах приемки выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим без возражений (заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документов, свидетельствующих о недостатках произведенных работ не представлено, доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности привлечения ООО "Бриз", а также необоснованности установления данному обществу вознаграждения не имеется, поэтому довод уполномоченного органа о необоснованной выплате конкурсным управляющим вознаграждения в размере 400000 рублей за оказанные ООО "Бриз" услуги не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего, необходимость в несении данных расходов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, уполномоченным органом не представлено доказательств, которые бы позволили сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Шведко В.В. возложенных на него обязанностей, что привело к увеличению расходов, связанных с проведением ликвидационной процедуры, а также того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 06.03.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2009 года по делу N А73 - 376к (4924/2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева