Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 06АП-1766/2009

г. Хабаровск

15 мая 2009 г.

N 06АП-1766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Братчена Л.Ф., представитель по доверенности от 27.02.2009 б/н;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 27 марта 2009 года

по делу N А73-579/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Тищенко А.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосети"

к Финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

о признании договора от 14.12.07 N 371 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети" (далее - истец, МУП "Теплосети") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Финуправление) о признании недействительным договора от 14.12.2007 N 371 о залоге имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предметом залога по спорному соглашению явилось имущество, право хозяйственного ведения на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, имущество было передано в залог без согласия его собственника. Кроме того, истец отметил, что право аренды земельного участка, на котором находится переданное в залог недвижимое имущество, не является предметом залога, что влечет ничтожность спорной сделки.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись от требования о признании недействительным оспариваемого договора в части движимого имущества, а также от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 27 марта 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края договор залога от 14.12.2007 N 371 в части недвижимого имущества признал недействительным. В остальной части иска производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая решение о признании спорного договора недействительным в части, суд руководствовался статьями 168, 131, 340, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Финуправление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав на неправильное применение судом норм материального права, не исследование материалов дела, имеющих существенное значение для дела. При этом ответчик указал, что спорный договор не противоречит статье 295 ГК РФ, поскольку как собственник переданного истцу в хозяйственное ведение имущества, ответчик не возражал против передачи указанного имущества по договору залога. В случае принятия решения о признании недействительным спорного залога наступают последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ - стороны по сделке приводятся в первоначальное положение, которое имело место до момента заключения сделки. Однако ответчик возвратить спорное имущество истцу не имеет возможности, но истец в свою очередь обязан возвратить ответчику сумму, которая была обеспечена залогом - 534 338 руб. 27 коп.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, в отзыве на нее указал, что письменных доказательств того, что ответчик, как собственник имущества, переданного по спорному договору залога, не возражал против передачи указанного имущества, не имеется. Относительно довода истца о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, ответчик отметил, что он отказался от требования о применении последствий недействительности сделки до вынесения оспариваемого судебного акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик своего представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направил, представил отзыв о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По договору от 14.12.2007 N 371 в обеспечение обязательства по соглашению о предоставлении бюджетного кредита на сумму 534 338 руб. 27 коп., МУП "Теплосети" передало в залог Финуправлению недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору (далее - договор залога).

Указанное имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения администрацией Николаевского муниципального района на основании приказа Комитета по управлению имуществам о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Теплосети" N 30-к от 14.02.2006, договора о закреплении за МУП "Теплосети" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.02.2006, приложения к договору, акта приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что договор залога заключен в нарушение требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом установлено, что собственником спорного имущества осуществлена передача данного имущества истцу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное заложенное имущество в материалы дела не представлены. Более того, имеется сообщение Федеральной регистрационной службы от 01.07.2008 N 08/001/2008-884, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах на объекты недвижимости МУП "Теплосети" отсутствует. Сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако в материалах дела такое согласие отсутствует. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он как собственник переданного истцу в хозяйственное ведение имущества не возражал против передачи указанного имущества по договору залога, несостоятельна, поскольку документального подтверждения этому не представлено.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, истец не имел права совершать сделки со спорным имуществом.

Следует также учитывать, что согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ, договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 ГК РФ.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор залога имущества от 14.12.2007 N 371 в установленном законом порядке для регистрации сделок с соответствующим имуществом не был зарегистрирован. Требования закона при подписании договора залога не были соблюдены, поэтому указанный договор недействителен (ничтожен).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о ничтожности спорного договора залога в части недвижимого имущества соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2009 года по делу N А73-579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь