Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 06АП-260/2009

г. Хабаровск

15 мая 2009 г.

N 06АП-821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муха А.Н. - представитель по доверенности от 13.04.2009 N 8

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вэнс"

на решение от 15 декабря 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-7520/2008

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вэнс"

к Погодаеву Дмитрию Геннадьевичу

о взыскании 1 000 000 руб. и истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вэнс" (далее - ООО "Компания "Вэнс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Погодаеву Дмитрию Геннадьевичу (далее - Погодаев Д.Г.) о взыскании 570 000 руб. убытков и об обязании возвратить виброкаток "SAKAI", в случае невозможности возврата, взыскать его стоимость в размере 430 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Компания "Вэнс" отказалось от требования о возврате виброкатка "SAKAI", поскольку данное имущество возвращено ему сотрудниками милиции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2008 производство по делу в части требований об обязании возвратить виброкаток "SAKAI" прекращено. Исковые требования истца о взыскании с Погодаева Д.Г. убытков в сумме 570 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик без законных оснований удерживал принадлежащее истцу имущество, чем лишил ООО "Компания "Вэнс" возможности использовать его для получения доходов.

Представитель ООО "Компании "Вэнс" в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Погодаев Д.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, которое судом апелляционной инстанции отклонено по мотиву неуважительности причин, указанных в его основание.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, виброкаток "SAKAI", являющийся собственностью ООО "Компания "Вэнс" в августе 2006 года выбыл из владения и пользования последнего, в связи с чем директор общества Комин А.В. 03.11.2006 обратился в отделение милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Погодаева Д.Г.

Постановлением 3 ГОМ УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 18.12.2006 в возбуждении уголовного дела отказано.

Письмами от 30.07.2008, 19.08.2008 Погодаев Д.Г. предложил ООО "Компания"Вэнс" принять имущество, для чего указал время и место его принятия.

Письмом от 29.08.2008 Погодаев Д.Г. уведомил ООО "Компания"Вэнс" о местонахождении имущества по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе 23/3, база "Стройкомплект".

В настоящее время имущество возвращено истцу сотрудниками милиции.

Полагая, что ответчик обязан возместить убытки, которые образовались в результате его неправомерных действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчика.

Вывод суда сделан с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2008 года по делу N А73-7520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Иноземцев И.В. Кустова Т.С.