Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 06АП-1627/2009

г. Хабаровск

15 мая 2009 г.

N 06АП-1627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русанов П.Э., доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/269Д; Осипенко О.В., доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/291Д

от ответчика: Усачева В.Г., доверенность от 10.02.2009 N 15

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

на решение от 13 марта 2009 года

по делу N А73-13759/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

о взыскании 1 168 537 руб. 53 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "СЗ по ЖКУ") с иском о взыскании 1 168 537 руб. 53 коп., из которых основной долг по договору от 01.10.2003 N 7001-1 по оплате потребленной в октябре 2008 года электрической энергии - 1 161 646 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 891 руб. 12 коп.

До разрешения спора истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 76 130 руб. 70 коп. в связи с погашением этой суммы ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 13.03.2009 частичный отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен частично - в пользу истца взыскан основной долг в сумме 945 358 руб. 52 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ - 5 857 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "СЗ по ЖКУ" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное применение ОАО "ДЭК" тарифа, установленного для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами. Считает, что ОАО "ДЭК" повторно производит начисления по местам общего пользования на весь объем электропотребления дома с выставлением суммы ответчику, в то время как проживающие в доме граждане, у которых отсутствуют приборы потребления, производят оплату по действующему нормативу, включающему расходы на электроэнергию по местам общего пользования и лифтам. Считает, что, поскольку электроснабжение мест общего пользования и лифтов является коммунальной услугой, то в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) оплату за эту услугу должны производить собственники помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, ОАО "ДЭК" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы о повторном начислении платы за электропотребление местами общего пользования, лифтам считает противоречащими условиям договора, в котором нет оговорок об учете квартир, не имеющих приборов учета, и снижением в этой связи оплаты. То, что договоры между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов не предусматривают оказание услуги по электроснабжению, не влияет на разрешение спора, поскольку задолженность взыскивается на основании условий договора, действующего в спорный период. Настаивает на том, что нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения, применяемые при отсутствии приборов учета, являются неделимыми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения и отказе в иске. Представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, дал по нему пояснения, просил оставить решение в силе, при этом не возражал относительно той части решения, которой иск оставлен без удовлетворения.

Проверив законность решения от 13.03.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.10.2003 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и МУП "СЗ по ЖКУ" (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 7001-1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент оплачивать принятую электрическую энергию по местам общего пользования, лифтам и служебным помещениям (п.1.1 договора). Договор заключен на срок с 01.10.2004 по 31.12.2004 и предусматривает возможность его пролонгации.

Договор продлевался сторонами.

В п.1.1 договора в судебном порядке внесены изменения, в результате чего названный пункт обязывает энергоснабжающую организацию подавать, а абонента - оплачивать принятую электрическую энергию по служебным помещениям, находящимся на балансе абонента. Обязательства изменились для сторон договора с момента вступления соответствующего решения в законную силу (п.3 ст.453 ГК РФ), то есть с 06.11.2008 - даты принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления, которым оставлено без изменения решение от 08.09.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6689/2008-35.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, в результате чего за октябрь 2008 года образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением электрической энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии производится на основе измерений с помощью расчетных средств учета.

Перечень расчетных приборов учета электрической энергии с указанием наименования объектов (адресов домов) согласован в приложении N 8 к договору.

Предъявленный к взысканию размер задолженности составлен в соответствии с указанным перечнем.

Установлено, что в спорный период (октябрь 2008 года) этот перечень изменился в результате выбытия ряда домов из обслуживания ответчика. В этой связи предъявленный к взысканию размер задолженности скорректирован судом первой инстанции. В данной части (в части уменьшения) решение не обжалуется.

Также суд первой инстанции учел то, что отдельные дома из находящихся на обслуживании ответчика оборудованы электроплитами, что повлекло перерасчет платы с применением коэффициента 0,7. Относительно данного уменьшения требований, как следует из пояснений представителей сторон, возражения отсутствуют.

Позиция ответчика, не согласного с частичным удовлетворением иска, сводится к утверждению о неподтвержденности представленного расчета. В этой связи, как указано при описании апелляционной жалобы, ответчик полагает необходимым учитывать факт того, что ряд проживающих в многоквартирных домах граждан оплачивает потребленную энергию по нормативу ввиду отсутствия у них приборов учета. Нормативы потребления электрической энергии предусматривают потребление на освещение мест общего пользования и на лифтовое оборудование. Поскольку перечень вышеназванных потребителей отсутствует, не представляется возможным учесть перечисленную ими сумму за спорное потребление.

Данную позицию апелляционный суд признает ошибочной, так как обязанность оплачивать принятую электрическую энергию по местам общего пользования и лифтам возложена на ответчика условиями договора от 01.10.2003 N 7001-1 в редакции, действующей в спорный период (в октябре 2008 года - до внесения изменений в п.1.1). Договор в данной редакции не ставил обязанность МУП "СЗ по ЖКУ" по оплате в зависимость от количества жильцов, проживающих в соответствующих многоквартирных домах и не имеющих приборов учета.

Доказательств полной оплаты требуемой задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах предъявленная к взысканию сумма долга по договору, с учетом ее корректировки судом по вышеперечисленным основаниям, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности, начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся документов. Ставка рефинансирования в размере 12% годовых применена с учетом вышеназванной нормы права. Период, за который начислены проценты, определен истцом с 03.11.2008 по 24.11.2008, данное не противоречит условиям договора.

При взыскании процентов судом первой инстанции учтены произведенные им изменения суммы основного долга, а также задолженность, от которой истец отказался ввиду ее погашения ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, то есть за пределами периода начисления процентов. Расчет проверен и признан правильным.

Апелляционный суд не установил несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что исключает возможность уменьшения примененной ставки по правилам ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2009 года по делу N А73-13759/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь