Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 06АП-1732/2009

г. Хабаровск

18 мая 2009 г.

N 06АП - 1732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головнина Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании

от Федеральной налоговой службы: Свириденко Т.П., представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

на решение от 05 марта 2009 года

по делу N А04-14/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Голубевой С.В.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

к арбитражному управляющему Колядинскому Денису Анатольевичу

о взыскании 126168 рублей

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу о взыскании 126168 рублей убытков, причиненных уполномоченному органу Колядинским Д. А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Железнодорожник" (далее - ММУП ЖКХ "Железнодорожник", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО "Объединение", НП СРО АУ "Объединение" Дальневосточный филиал.

Решением суда от 05.03.2009 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.04.2009, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий конкурсного управляющего ММУП ЖКХ "Железнодорожник" Колядинского Д. А., который необоснованно произвел расходы на конкурсное производство в сумме 1078336 рублей, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего, оплату юридических услуг, бухгалтерское сопровождение, информационное обслуживание, аренда автомобиля и офиса.

Заявитель считает, что Колядинский Д. А., являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки в сумме 126168 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2008 по делу N А73 - 400к/2008-37.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование ходатайства указано на обжалование в кассационную инстанцию постановления Шестого арбитражного суда от 15.04.2009 по делу N 06АП-1172/2009, которым отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2008 по делу N А73 - 400к/2008-37, где установлено ненадлежащее исполнение Колядинским Д.А. обязанностей арбитражного управляющего, и явившееся основанием подачи настоящего иска о взыскании убытков.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по причине того, что доказательств принятия кассационной жалобы ФНС России к производству Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не представлено, кроме этого, постановление Шестого арбитражного суда от 15.04.2009 по делу N 06АП - 1172/2009 вступило в законную силу с момента его принятия, а установленные данным судебным актом обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006 по делу N А73-811/2006-39 ММУП ЖКХ "Железнодорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Поскольку арбитражным управляющим в период осуществления ликвидационной процедуры понесены необоснованные расходы, подлежащие возмещению, по мнению истца, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Подтверждая обстоятельства исполнения Колядинским Д. А. своих полномочий в ущерб кредиторам, истец сослался на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2008 по делу N А73 - 400к/2008-37, согласно которому действия конкурсного управляющего по ненадлежащему взысканию дебиторской задолженности в период осуществления ликвидационной процедуры признаны необоснованными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Колядинский Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника 13.12.2006.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела N А73 - 400к/2008-37 дал оценку действиям конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, установив нарушения последним требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 15.04.2009 по делу N 06АП - 1172/2009 определение суда от 05.08.2008 по делу N А73 - 400к/2008-37 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности отменено, оспариваемые действия признаны не противоречащими Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств причинения кредиторам убытков, помимо определения суда от 05.08.2008, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания убытков отсутствуют.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал, что убытки истца, связанные с ненадлежащим взысканием арбитражным управляющим дебиторской задолженности могут возникнуть лишь по окончании проведения конкурсным управляющим ликвидационной процедуры, при установлении оставшейся суммы невзысканной по вине управляющего задолженности.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 05.03.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 марта 2009 года по делу N А04-14/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева