Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 06АП-1652/2009

г. Хабаровск

18 мая 2009 г.

N 06АП-1652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Чупин М.В. - директор на основании протокола N 3 от 10.12.2007, Дубский В.Е. - представитель по доверенности от 01.01.2009, Панченко С.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2009;

от ответчика: Жиракова А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009, Тортоева Л.А. - представитель по доверенности от 02.02.2009, Карпенко А.А. -представитель по доверенности от 04.02.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

на решение от 13 марта 2009 года по делу N А73-14390/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акваном"

к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

о взыскании 1114518,79 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Акваном" (далее - ООО "Акваном", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой", ответчик) о взыскании 469096 руб., составляющих основной долг по оплате выполненных работ 227565 руб., пени за просрочку оплаты аванса 145948 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ 95583 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1114518,79 руб., из которых, 747414 руб. - основной долг, 185014 руб. - пени за нарушение сроков оплаты аванса, 182090,79 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за выполненные работы 747414 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 10882 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СМФ "Энергожилстрой", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.03.2009 и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что оплате подлежал весь объем работ, который должен был выполнить истец, включая монтаж оконных блоков, отделку внутренних и внешних откосов, установку подоконников и водоотливов. Однако, не выполнив весь объем работ, истец обратился с требованием оплаты за установку оконных блоков. Вывод суда о сложившихся между сторонами взаимоотношений согласно которым, работы по монтажу окон принимались как отдельный этап работ не обоснован.

Представитель истца в заседании суда не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что работы по технологии производились по этапам, акты приемки выполненных работ составлялись с учетом реального объема без включения не выполненных работ, исполнительская документация передана ответчику. Ответчик оплачивал аванс по договору и за выполненную работу с просрочкой и не полном размере, а затем прекратил оплату. После обращения в суд ответчик заявил о необходимости прекратить выполнять работы до урегулирования отношений. Истец согласен выполнить весь объем работ, не отказывается от исполнения, но требуется оплата для расчетов за работу и с поставщиками.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник в связи с выполнением ООО "Акваном" работ по монтажу оконных блоков со стеклопакетами в жилом доме, расположенном по ул.Комсомольская г.Хабаровске.

По договору на выполнение строительно-монтажных работ N 55/08 от 19.03.2008 ООО СМФ "Энергожилстрой" (генподрядчик) поручает и обязуется оплатить за 10 дней до начала работ аванс 1500000 руб., а ООО "Акваном" (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу оконных блоков, подоконников, водоотливов, отделку внутренних и внешних откосов на объекте жилой дом переменной этажности по ул.Комсомольская г.Хабаровске. Стоимость работ и материалов по договору определена в сумме 6626951 руб., и подлежит уточнению вследствие изменений в конструкцию по предложению дольщиков.

Ссылаясь на выполнение работ, а оплату работ частичной ООО "Акваном" обратился с иском в суд за взысканием оплаты за фактически выполненные работы по объекту и штрафных санкций за нарушение условий договора.

Разрешая возникший спор и принимая решение о взыскании долга на основании статей 309, 706, 711, 746 ГК РФ за фактически выполненные работы суд первой инстанции посчитал доказанным выполнение истцом работ наличие у ответчика обязанности оплатить работы, в то же время отказав во взыскании договорной неустойки (пени) в связи с незаключенностью договора.

Выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции стороны не согласовали существенные условия договора подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, срок выполнения работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем, сделан обоснованный вывод о незаключенности договора в соответствии со статей 432 ГК РФ.

В то же время между сторонами сложились фактические обязательственные взаимоотношения на основании статей 8, 309, 711, 720 ГК РФ в соответствии которыми, истец выполнил работы по монтажу оконных блоков на объекте жилой дом переменной этажности по ул.Комсомольская г.Хабаровске, предъявил работы по актам формы КС-2, КС-3, а ответчик частично платил аванс, принял работу по актам и осуществил частичную оплату.

До начала работ ответчик предварительно оплатил истцу платежными поручениями N 000682 от 15.05.2008, N 3 от 14.05.2008, N 000728 от 21.05.2008, N 714 от 21.05.2008, N 743 от 23.05.2008, N 905 от 24.06.2008, N 768 от 02.07.2008 сумму 630208 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2008 на сумму 488580 руб., от 31.07.2008 на сумму 554544 руб., от 29.08.2008 на сумму 852565 руб.. истец выполнил, а заказчик принял работы по монтажу оконных блоков и дверей из ПВХ, отделке откосов, отделке четвертей, всего на сумму 1895689 руб.

Оплата выполненных работ по выставленным счетам осуществлена частично по платежным поручениям: N 1121 от 07.08.2008, N 1422 от 19.09.2009, N 1449 от 23.09.2008, N 11 от 10.11.2008, N 763 от 12.11.2008, N 772 от 14.11.2008, N 783 от 20.11.2008, N 839 от 02.12.2008, N 887 от 23.12.2008 всего на сумму 1137916 руб., а с учетом аванса, оплачено 1768124 руб.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства и признает общую стоимость принятых работ на сумму 1895689 руб. (по актам КС-2 , справок КС-3 от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008).

Спор возник в отношении оплаты за работы по акту КС-2 N 000011 от 03.11.2008, справке КС-3 N 000015 от 03.11.2008 на сумму 747414 руб., которая подписана истцом и на которой ответчиком 02.12.2008 сделана запись об отказе в приемке работ с указанием причин: не выполнена отделка внутренних и внешних откосов, не сдан комплект исполнительской документации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные в акте возражения, поскольку из пояснений и содержания акта следует, что истец не включает в стоимость работ по акту работы по отделке откосов, ранее ответчиком так же принимались монтажные работы как отдельный этап без выполнения работ по устройству откосов (акт КС-2, справка КС-3 от 30.06.2008).

Кроме того, исполнительская документация, включая акты освидетельствования, журнал производства работ представлены ответчику по письму истца 26.01.2009.

Наличие акта приемки от этой же даты но, на сумму 819793 руб. не имеет значения, т.к. субподрядчик вправе уточнить выполненный объем, возражений по объемам указанным в представленном истцом акте ответчиком не заявлено.

Доводы о наличии недостатков в выполненных работах не подтверждены документально, в актах приемки возражений по качеству не имеется, нет дефектных ведомостей. При этом, работы по откосам могут быть выполнены как отдельный этап работ, от производства которого истец не отказывается, поэтому их не выполнение по спорному акту от 03.11.2008 не может служить основанием для отказа в оплате работы.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность.

Основанием требований истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты аванса - 185014 руб. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ 182090,79 руб. являются условия пункта 8.3 договора на выполнение строительно-монтажных работ N 55/08 от 19.03.2008, который является не заключенным, поэтому суд со ссылкой на отсутствие письменной формы соглашения о неустойке на основании статьи 330 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 по делу N А73-14390/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко