Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 06АП-1406/2009

г. Хабаровск

18 мая 2009 г.

N 06АП-1406/2009

Резолютивная часть постановления от 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Многовершинное": Краснов П.А., представитель по дов. от 20.06.2007 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

на решение от 26 февраля 2009 года

по делу N А73-13538/2008

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Никитина Т.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Многовершинное"

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 30.09.2008 N 33

Закрытое акционерное общество "Многовершинное" (далее - ЗАО "Многовершинное", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 30.09.2008 N 33.

Решением суда от 26.02.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Многовершинное" с апелляционной жалобой налогового органа не согласился, полностью поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Многовершинное" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки принято решение от 30.09.2008 N 11-10/5828, которым обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 2 048 465 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 24 752 руб., единый социальный налог в сумме 2 531 руб., пеня за просрочку их уплаты, а так же произведено привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафов.

Не согласившись с решением в части, общество оспорило его, и арбитражный суд Хабаровского края заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

В апелляционной инстанции налоговым органом обжалуется решение суда в части выводов о незаконности доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24 752 руб., пеней и штрафов, исчисленных с данной суммы налога, налога на прибыль в сумме 2 034 057 руб. в связи с неправомерным завышением расходов по оплате услуг компании "AMAKI GambH", пеней и штрафов, связанных с данным доначислением, и в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2 117 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В ходе проверки установлено, что общество согласно лицензии ХАБ N 01414БЭ является недропользователем золоторудного месторождения "Многовершинное", осуществляет добычу рудного золота и серебра.

При проверке правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом было установлено, что в июне, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2005 года в результате технической ошибки неправомерно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, что привело к занижению налога на сумму 24 752 руб.

Между тем, в чем именно заключалась данная техническая ошибка и каким образом она привела к занижению налога в решении не указано. Более того, сведений о данном нарушении в акте выездной налоговой проверки не содержится.

В результате анализа уточненных налоговых деклараций по налогу за спорные периоды, налогоплательщиком установлено, что разница в сумме 24 752 руб. образовалась в результате округления налоговым органом данных деклараций до трех знаков после запятой, в то время, как им налог рассчитан с округлением до четырех знаков.

Поскольку налоговое законодательство не содержит указаний на необходимость округления показателей при исчислении доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого до трех цифр после запятой, суд считает правильными данные, представленные налогоплательщиком и неправомерным произведенное налоговым органом округление.

Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Поскольку ни в акте проверки, ни в решении отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершения налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, решение подлежит признанию недействительным.

Далее, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2 117 руб.

При этом штраф в сумме 506 руб. 20 коп. начислен за неполную уплату налога за 2004 год.

Между тем, согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. Следовательно, начисление данного штрафа произведено за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ составом налогового правонарушения является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение единого социального налога за 2006 год, в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 1 610 руб. 60 коп.

Однако из данных лицевого счета по налогу усматривается наличие переплаты по состоянию на 01.01.2006 в федеральный бюджет в сумме 3 008 228 руб. 49 коп., в фонд социального страхования в сумме 307 828 руб. 93 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 440 516 руб. 93 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 945 886 руб. 64 коп.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащая уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, при наличии переплаты по единому социальному налогу в предшествующем периоде, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 610 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку они ничем не обоснованы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Проведенной проверкой установлено, что обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включена стоимость консультационных услуг, оказанных ему компанией "AMAKI GambH" в сумме 8 475 235 руб.

Посчитав данные расходы экономически необоснованными и документально неподтвержденными, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 2 034 057 руб.

Между тем, понесенные расходы подтверждаются актами приема-сдачи выполненных работ, краткими отчетами об оказанных услугах, которые позволяют определить, какие именно услуги оказывались налогоплательщику.

Доводы налогового органа о том, что инвойсы выполнены на английском языке, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что он не воспользовался правом на перевод данных документов, а так же не предложил это сделать налогоплательщику.

Доводы об отсутствии в актах приема-сдачи выполненных работ подробной расшифровки этих работ так же не могут быть приняты, поскольку такое требование не предусмотрено действующим законодательством. Однако, в совокупности с иными документами, оказание услуг подтверждается, в связи с чем, доводы об отсутствии документального подтверждения оказания услуги отклоняются.

Что касается экономической обоснованности данных расходов, то по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

С учетом этого, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом экономической необоснованности понесенных расходов на консультационные услуги.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные доказательства, им дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2009 года по делу N А73-13538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Е.В.Гричановская Т.Д.Пескова