Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 06АП-1757/2009

г. Хабаровск

18 мая 2009 г.

N 06АП-1757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Тарасенко А.Л., представителя по доверенности от 19.11.2007 N 79-01/040801

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Татьяны Николаевны

на решение от 11 марта 2009 года

по делу N А16-1334/2008-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Ленинская центральная районная больница"

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Татьяне Николаевне

третье лицо: Администрация муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области

о расторжении муниципального контракта (договора) на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания амбулатории с. Бабстово" от 28.03.2007 и взыскании 294 500 руб.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Ленинская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Ленинская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Татьяне Николаевне (далее - ИП Тарасенко Т.Н., предприниматель) о расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания амбулатории с. Бабстово" от 28.03.2007 и взыскании пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта за период с 21.04.2007 по 03.12.2008 в размере 194 500 руб.

Определением суда от 05.02.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец уточнил предмет исковых требований: просил взыскать основной долг по муниципальному контракту от 28.03.2007 в размере 100 000 руб. (л.д. 75) и пени в заявленном размере (194 500 руб.). В части требования о расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания амбулатории с. Бабстово" от 28.03.2007 заявил отказ от иска в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.03.2009 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, размер взыскиваемой пени (194 500 руб.) уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб. Производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания амбулатории с. Бабстово" от 28.03.2007 прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Тарасенко Т.Н., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на разработанную им проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция здания амбулатории с. Бастово" 06.08.2007 от Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области поступили замечания с рекомендацией их устранения в срок до 31.08.2007. Однако на письменный запрос от 14.09.2007 на имя главного врача МУЗ "Ленинская ЦРБ" о предоставлении недостающей документации ответ получен не был, запрос оставлен без удовлетворения, в связи с чем предприниматель лишен был возможности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и сдать результат работ заказчику. Полагает, что в спорном случае имеет место просрочка кредитора, вследствие чего ИП Тарасенко Т.Н. не считается просрочившей исполнение своих обязательств (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Истец МУЗ "Ленинская ЦРБ" отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности обеспечить явку своего представителя в настоящее заседание суда. Указанное ходатайство отклонено судом по правилам статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Ленинская ЦРБ" (заказчик) и ИП Тарасенко Т.Н. (исполнитель) 28.03.2007 заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания амбулатории с Бабстово" (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным заказчиком (л.д. 6-7).

Пунктом 1.3 контракта стороны установили срок сдачи работ - 20.04.2007.

Сумма договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта, согласно которому общая стоимость проектно-сметной документации установлена в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 контракта исполнитель обязан выполнить работу в срок и в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, обеспечить соблюдение всех государственных требований к разработке данного вида документации, а также при проведении заказчиком экспертизы проекта исправить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно условиям контракта заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время при установлении факта несоответствия изготовленной проектно-сметной документации должным требованиям (пункт 3.3.2).

За нарушение сроков исполнения контракта исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Платежным поручением от 11.05.2007 N 415 заказчик перечислил исполнителю 100 000 руб. (л.д. 24).

Считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче проектно-сметной документации в установленный договором срок, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально объему работы, выполненному до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости проектно-сметной документации в размере 100 000 руб. ошибочен и подлежит переоценке, поскольку отказ от договора по основаниям, установленным статьями 715, 717 ГК РФ заказчиком не заявлялся. Материалы дела не содержат доказательств отказа со стороны заказчика от исполнения контракта от 28.03.2007 в пределах установленного договором срока выполнения работ. Напротив, несмотря на отсутствие окончательного результата к установленному договором сроку - 20.04.2007, истец требовал от ответчика выполнения работ, что подтверждается письмом от 08.09.2008 N 449 (л.д. 8).

Кроме того, следует отметить, что заказчик отказался от исковых требований в части расторжения спорного контракта в судебном порядке.

Следовательно, при наличии действующего (не прекращенного, не расторгнутого) контракта правовые основания для взыскания 100 000 руб. в качестве основного долга отсутствуют.

Далее, как следует из материалов дела, письмом от 06.08.2007 N 05-01/73, то есть за пределами установленного договором срока, Управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области возвратило истцу для устранения недоделок проектную документацию, представленную исполнителем (ИП Тарасенко Т.Н.), указав на имеющиеся замечания и необходимость откорректировать указанную проектно-сметную документацию в срок до 31.08.2007 (л.д. 30-37).

В связи с ведением работ исполнитель письмом от 14.09.2007 N 41 просил заказчика предоставить ему дополнительные данные для завершения процесса корректировки проекта реконструкции амбулатории с. Бабстово (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом законных и обоснованных требований ответчика (предоставления дополнительных исходных данных) в материалах дела не имеется.

Вследствие неисполнения со стороны истца встречных обязательств по предоставлению истребуемых ответчиком документов (исходных данных), последний был лишен возможности выполнить работы, предусмотренные договором (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в части требований о взыскании пени в размере 194 000 руб. суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования подлежащим изменению в связи со следующим.

Поскольку срок выполнения работ по муниципальному контракту (договору) на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания амбулатории с. Бабстово" от 28.03.2007 определен сторонами до 20.04.2007, то начисление пени за неисполнение обязательств исполнителем необходимо исчислять с 21.04.2007 до момента обращения последнего к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых документов для выполнения проектно-сметной документации (14.09.2007), что составит 85 500 руб. исходя из следующего расчета:

- 100 000 руб. : 100 х 171 дней х 0,5%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В части искового требования о расторжения муниципального контракта (договора) на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания амбулатории с. Бабстово" от 28.03.2007 суд апелляционной инстанции считает прекращение производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерным в связи с заявленным истцом отказом от указанных требований.

В части распределения судебных расходов по делу решение суда первой инстанции также подлежит изменению. Ссылка суда первой инстанции на освобождение истца, являющегося учреждением (некоммерческой организацией), от уплаты госпошлину по иску не соответствует положениям подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что материалы дела не содержат доказательств уплаты истцом госпошлины по делу в установленных законом порядке и размере (2 000 руб. - по требованию о расторжении договора и 7 390 руб. - по требованию о взыскании 294 500 руб.), поскольку копии платежных поручений от 26.11.2008 N 1285 (л.д. 5) и от 24.12.2008 N 1447 (л.д.25) таковым доказательством не являются и, кроме того, судом выдана истцу справка на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 7 390 руб. на основании определения от 05.02.2009 (л.д. 77-79). Таким образом, государственную пошлину по иску следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85 500 руб.) в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: на истца - в размере 5 244 руб. 52 коп., на ответчика - в размере 2 145 руб. 48 коп.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату ответчиком в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11.03.2009 по делу N А16-1334/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко Татьяны Николаевны в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Ленинская центральная районная больница" пени в размере 15 000 руб.

В части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. и пени в размере 109 000 руб. исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 145 руб. 48 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Ленинская центральная районная больница" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 244 руб.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Ленинская центральная районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Татьяны Николаевны госпошлину по апелляционной жалобе в размере 709 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова