Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/5078-02 Кассационная жалоба подлежит возвращению, поскольку при ее подаче не соблюден порядок, предусмотренный процессуальным законодательством (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/5078-02
(извлечение)

От имени Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Пузиновское" (Еврейская автономная область) (далее - КП "Пузиновское) в Федеральный арбитражный суд Московского округа была подана кассационная жалоба N 4 от 24.06.2002 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2001 по делу N А40-19092/01-60-216, которым в пользу Министерства сельского хозяйства РФ и АКБ "СБС-Агро" был взыскан с заявителя основной долг по кредитному договору, проценты и неустойка.

Указанная жалоба КП "Пузиновское" была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, а не в Арбитражный суд города Москвы принявший обжалуемый судебный акт, как это предусмотрено процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 168 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, если она направлена, минуя арбитражный суд, принявший обжалуемое решение.

Кроме того, в кассационной жалобе не указано должностное положение лица, ее подписавшего, а пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается, если она подписана лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со статьями 135, 161, 164 АПК РФ кассационная жалоба на решение от 01.08.2001 арбитражного суда первой инстанции должна быть подана в пределах двух месяцев со дня принятия указанного судебного акта, то есть в срок до 01.10.2001.

Как следует из почтового конверта о направлении в адрес Федерального арбитражного суда города Москвы (так указано в тексте жалобы и на конверте, а не Московского округа, как следует из наименования суда кассационной инстанции) по адресу: Москва, проспект акад. Сахарова, д. 18 заказного почтового отправления N 46, названная жалоба была сдана в почтовое отделение Амурзет Евр. АО лишь 24 июня 2002 года, то есть более чем через 8 месяцев после истечения срока на ее подачу. Пунктом 5 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Указанное ходатайство в кассационной жалобе и в приложенных к ней документах отсутствует, в связи с чем жалоба с приложенными к ней материалами подлежит возвращению заявителю и по этому основанию.

В приложении к кассационной жалобе под пунктом 3 указано, что к жалобе приложена квитанция о направлении копии кассационной жалобы, однако к жалобе не приложены никакие приложения указанные в ней, о чем свидетельствует акт от 09.07.2002, в связи с чем к жалобе не приложены доказательства направления ее копий лицам, участвующим в деле. Пунктом 3 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю и по этому основанию.

При подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения кассационной инстанции, однако, как было указано выше, в соответствии с актом от 09.07.2002 к жалобе не была приложена справка ГНИ о наличии счетов в банке и не указаны в приложении документы кредитных организаций об отсутствии на этих счетах заявителя денежных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 постановления N 6 от 20.03.97, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему оплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К указанным документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению. В соответствии со статьей 168 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю в случае, когда ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу от имени Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Пузиновское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2001 по делу N А40-19092/01-60-216 возвратить заявителю.