Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 06АП-1179/2009

г. Хабаровск

19 мая 2009 г.

N 06АП-1179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Самсанков О.Е.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение от 18.02.2009 года

по делу N А73-14697/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Многоотраслевого Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Железнодорожник"

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о взыскании суммы долга по договору

установил:

ММУП ЖКХ "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) о взыскании задолженности в сумме 42 000,00 рублей.

Как следует из искового заявления, данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения стороной ответчика расчетных обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по договору N 10 от 11.01.2005 года.

Требуемая сумма сложилась за период с 01.07.2005 года по 31.07.2006 года.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил сумму требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 40 337,38 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 года исковые требования ММУП ЖКХ "Железнодорожник" удовлетворены в заявленной сумме (с учетом уменьшения суммы иска).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сбербанк РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в иске отказать.

В обоснование доводов заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, при не полном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Дополнительно представитель заявителя жалобы пояснил апелляционному суду, что Сбербанк РФ своевременно производил расчеты по выставляемым в его адрес счетам, в связи, с чем задолженности перед ММУП ЖКХ не имеет.

В качестве доказательств, ответчик представил бухгалтерские и финансовые документы. Так же указал на отсутствие со стороны ММУП ЖКХ каких-либо претензий на протяжении двух с половиной лет (то есть с июля 2006 года по декабрь 2008 года).

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился. Стороной заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ММУП ЖКХ. Отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с условиями договора N 10, заключенного между истцом и ответчиком 11.01.2005 года на предмет оказания Сбербанку РФ услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец принял на себя обязательства по надлежащему оказанию договорных услуг. А ответчик, в свою очередь, по своевременной их оплате.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что "Предприятие" (истец) обеспечивает водой "Абонента" (ответчика) в размере установленного лимита в количестве, объем которого зависит от сезона.

Пунктом 3.1.2 определена обязанность ММУП ЖКХ по осуществлению приема сточных вод в систему канализации "Предприятия" от "Абонента" в размере лимита в количестве - 4,4 куб.м./мес.

Заявляя о ненадлежащем исполнении расчетных обязательств со стороны ответчика за оказанные договорные услуги, истец ссылается на неоплаченные Сбербанком РФ счета-фактуры.

В качестве доказательств истцом представлены семь документов на общую сумму 40 337,38 рублей (расчет, л.д. 7).

Судом первой инстанции все представленные счета были приняты как доказательства надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств.

В связи с чем, требования ММУП ЖКХ со ссылкой на нормы статей 309, 539, 548 ГК РФ, полностью были удовлетворены.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку считает не доказанным факт оказания услуг в договорном порядке на заявленную сумму.

Кроме того, ответчиком были представлены платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов по ряду выставленных счетов.

В частности по платежному поручению N 2 от 23.11.2005 года ответчиком были произведены денежные перечисления в адрес ММУП ЖКХ "Железнодорожник" на общую сумму 15 089,64 рублей по счет-фактуре N 1120 от 15.11.2005 года на сумму 6 380,58 рублей и по счет-фактуре N 1132 от 18.11.2005 на сумму 8709,6 рублей.

Счет фактура N 1217 от 15.12.2005 года на сумму 15817,85 рублей частично оплачена платежным поручением N 4 от 16.01.2006 года.

Перечень услуг отраженных в счетах N 134 от 31.03.2006 года, N 135 от 31.03.2006 года, N 370 от 10.07.2006 года, оплата которых заявлена как следствие неисполнения договорных обязательств по водоснабжению, оценивается апелляционным судом критически. Поскольку в названных счетах указаны услуги за наем и содержание жилого помещения, вывоз бытовых отходов.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что объектом водоснабжения являлось нежилое здание, используемое ответчиком как административное.

Апелляционный суд ставит под сомнение обоснованность выставления данных счетов в адрес Сбербанка РФ в рамках исполнения договора N 10 от 11.01.2005 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Таким образом, апелляционный суд приходит к заключению, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего оказания истцом ответчику договорных услуг, а так же отсутствие платежей со стороны отсутствие платежей со стороны Сбербанка РФ как "Абонента" по спорному договору.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истец в нарушении требований указанной нормы, не доказал обоснованность и правомерность своих требований. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ММУП ЖКХ "Железнодорожник".

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2009 года по делу N А73-14697/2008 отменить.

ММУП ЖКХ "Железнодорожник" в иске к АК Сберегательному банку Российской Федерации отказать.

Взыскать с Многоотраслевого Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Железнодорожник" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко