Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 06АП-1721/2009

г. Хабаровск

19 мая 2009 г.

N 06АП-1721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Доценко Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2009 б/н;

от ответчика - Ивановой М.Н., представителя по доверенности от 05.03.2009 N 8

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Централизованное культурно-досуговое объединение Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края"

на решение от 23 марта 2009 года

по делу N А73-1354/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточное"

к Муниципальному учреждению культуры "Централизованное культурно-досуговое объединение Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края"

о взыскании 7 898 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточное" (далее - ООО "Управляющая компания "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному учреждению культуры "Централизованное культурно-досуговое объединение Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края" (далее МУК "ЦКДО Администрации Восточного сельского поселения") о взыскании основного долга по договору подряда от 17.09.2007 N 6 в сумме 6 726 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 руб. 17 коп.

Решением от 23.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда МУК "ЦКДО Администрации Восточного сельского поселения" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между МУК "ЦКДО Администрации Восточного сельского поселения" (заказчик, ответчик) и ООО "Управляющая компания "Восточное" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 6, предметом которого явилось выполнение истцом по поручению ответчика работ по промывке системы отопления дома Культуры с. Восточное (л.д. 11).

Согласно пункта 2.2 договора стоимость выполненных работ определена в размере 6 726 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен срок договора: начало - 17.09.2007, окончание - 24.09.2007.

За ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось наличие задолженности ответчика, образовавшейся вследствие неисполнения денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, подтвержденных актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 21.09.2007 N 32 на общую сумму 6 726 руб. (л.д. 12,14).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение работ по вышеназванной сделке регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Из представленных документов видно, что необходимый объем, стоимость, перечень и срок выполнения работ были согласованы сторонами в договоре подряда от 17.09.2007 N 6, смете на промывку центрального отопления от 17.09.2007, акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2007.

В соответствии с условиями договора срок действия договора установлен с 17.09.2007 по 24.09.2007, цена работ определена в твердой сумме 6 726 руб.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ свидетельствует о том, что указанные работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись директора МУК "ЦКДО Администрации Восточного сельского поселения" Тимаковой Е.А.

Более того, договор подряда от 17.09.2007 N 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, также подписаны директором МУК "ЦКДО Администрации Восточного сельского поселения" Тимаковой Е.А.

В представленном акте приемки выполненных работ указаны виды выполненных работ и их стоимость. Данный документ в силу статей 67, 68 АПК РФ является надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком.

Оценив с соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Восточное" фактически выполнило указанные в договоре подряда от 17.09.2007 N 6 работы и предъявило их к приемке.

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ не содержит даты приемки указанных работ, также подлежит отклонению, поскольку пункт 4 статьи 753 ГК РФ не обусловливает сдачу результата работ подрядчиком и его приемку заказчиком оформлением акта определенной формы, стороны могут представлять в обоснование своих доводов любые из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, а истцом период просрочки исполнения денежного обязательства на сумму 1 172 руб. 17 коп. определен с 01.10.2007 по 31.01.2009 (л.д. 8), арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению. При этом указанный размер процентов суд считает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению. Ссылка суда первой инстанции на освобождение ответчика, являющегося учреждением (некоммерческой организацией), от уплаты госпошлину по иску не соответствует положениям подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Принимая во внимание требования статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 500 руб. подлежат возложению на ответчика.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23.03.2009 по делу N А73-1354/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части распределения судебных расходов изменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Централизованное культурно-досуговое объединение Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточное" госпошлину по иску в размере 500 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова