Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 06АП-1716/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2009 г. N 06АП-1716/2009

г. Хабаровск

19 мая 2009 г.

N 06АП-1716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Майоренко М.В., представителя по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/295Д;

от ответчика - Мошенец О.А., представителя по доверенности от 21.01.2009 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 20 марта 2009 года

по делу N А73-15031/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 76 625 руб. 25 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России") о взыскании 76 625 руб. 25 коп. за неучтенную электрическую энергию в период за сентябрь-октябрь 2008 года.

Решением от 20.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности составления акта проверки от 13.11.2008 N 104/169 в связи с тем, что присутствующий при составлении акта сотрудник Радько А.Г. не был уполномочен (не наделен доверенностью) ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России" на представление интересов предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец ОАО "ДЭК" пояснениями своего представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России" (исполнитель коммунальных услуг, покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 305 для потребителей с присоединенной мощностью электроустановок с протоколом согласования разногласий (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора истец имеет право доступа к измерительному комплексу ответчика для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора покупатель обязан обеспечить учет потребляемой электрической энергии в соответствии с действующим законодательством, сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора.

Наименования (адреса) объектов энергоснабжения, а также установленная мощность токоприемников согласована сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 25-26).

Договорные величины отпуска электроэнергии установлены в приложении 2.1 (л.д. 27-28).

Приложение N 3 к договору содержит перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест их установки. Из приложения следует, что на строительном объекте ответчика по пер. Донскому в г. Хабаровске установлено 2 счетчика в местах ВРУ-1 и ВРУ-2 (л.д. 29- 31).

Основанием для обращения ОАО "ДЭК" с иском к ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России" о возмещении стоимости неучтенной электроэнергии за сентябрь, октябрь 2008 года послужило обнаружение срыва пломб на счетчиках, установленных на объекте ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из возникшей у ответчика обязанности оплатить потребленную энергию в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) и наличия доказательств заявленного объема потребления энергии.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из подпункта 3.1.2. договора следует, что в обязанности абонента входит обеспечение сохранности и исправности измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки). Данное условие соответствует правилам статьи 543 ГК РФ.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, срыве пломб, повреждении стекла на электросчетчике, повреждении кожуха или клеммной крышки электросчетчика, нарушении вторичной цепи в схеме подключения электросчетчика и измерительных трансформаторов, объем потребленной электроэнергии определяется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта приемке учета представителем территориальной сетевой организации или гарантирующего поставщика.

При проведении проверки счетчиков на объекте ответчика в местах ВРУ-1, ВРУ-2 обнаружен срыв пломб. В акте от 13.11.2008, подписанном со стороны ответчика Радько А.Г., со стороны истца - Королевым В.Г., Парубенко А.В. без замечаний (л.д. 38-39) констатировано, что находящийся на объекте ответчика прибор учета электроэнергии не соответствует техническим требованиям, установленным в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей): сорваны пломбы с двери шкафов учета N 1, 2.

Согласно подпункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В связи с неисправностью прибора учета энергоснабжающая организация произвела перерасчет платы за потребленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что при предыдущей проверке спорного объекта 21.08.2008 никаких нарушений учета не обнаружено (л.д. 40-41).

Из показаний опрошенного в суде первой инстанции свидетеля Королева В.Г. следует что, прибыв 13.11.2008 на объект ответчика для снятия показания, им было обнаружено отсутствие пломб на двух щитках: ВРУ-1 и ВРУ-2, но в связи с отказом энергетика от подписания акта он был вынужден только 14.11.2008 вместе с Парубенко А.В. составить акт и датировать его тем числом, которым был обнаружен срыв пломб. Поскольку главный энергетик подписывать акт отказался, его подписал электрик предприятия Радько А.Г.

Свидетели Парубенко А.В., Радько А.Г. в суде первой инстанции данные факты также подтвердили.

Кроме того, факт отсутствия пломб, удостоверенный как представителем энергоснабжающей организации, так и работником потребителя (электриком Радько А.Г.), подтвержден письмом ответчика от 14.11.2008 N 401 о срыве пломб и просьбе о повторной опломбировке (л.д. 62).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что именно инспектор энергоснабжающей организации сорвал пломбы при проверке 13.11.2008, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга за бездоговорное потребление исходя из пункта 155 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям) уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя.

На основании изложенного суд первой инстанции, усмотрев основания для перерасчета расхода потребленной им электроэнергии по установленной мощности токоприемников в соответствии с договором за период с последней проверки - 21.08.2008 по день обнаружения нарушений - 13.11.2008 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что акт от 13.11.2008 N 104/169 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим требования истца.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину в размере 398 руб. 80 коп. возвратить заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.03.2009 по делу N А73-15031/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 398 руб. 80 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2009 N 674.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова