Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 06АП-1487/2009

г. Хабаровск

19 мая 2009 г.

Дело N N 06АП-1487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тылика П.Ю., представителя по доверенности от 16.01.2009,

от ответчика: Елисеевой Л.Ю., представителя по доверенности от 25.02.2009 N 05-10/15, Горбулиной И.С., представителя по доверенности от 11.02.2008 N 05-01,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на решение от 06.03.2009

по делу N А73-6492/2006-31/86

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о взыскании 16 262 368,24 рубля.

Открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "ХРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) 16 262 368,24 рубля задолженности за выполненные подрядные работы в период с ноября 2004 года по май 2005 года (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В связи с назначением судебной экспертизы определением от 20.11.2006 производство по делу приостановлено, определением от 05.02.2009 - возобновлено.

Решением суда от 06.03.2009 исковые требования ОАО "ХРСК" удовлетворены частично, с УФНС России по Хабаровскому краю взыскано 12 682 178,24 рубля долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2009 в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не установлены обстоятельства, касающиеся необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, уведомления подрядчиком заказчика о дополнительных затратах, приостановления подрядчиком соответствующих работ при неполучении от заказчика ответа о необходимости осуществления не предусмотренных договором и технической документацией работ, выполнение которых влечет за собой увеличение сметной стоимости строительства; судом неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы; истцом не представлены сметы на работы, которые дополнительно выполнены им по договору 11.05.2004 N 89; работы, выполненные субподрядчиками, оплате не подлежат, поскольку подрядчик в соответствии с пунктом 4.2.2 договора обязался выполнить все работы своими силами.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о назначении дополнительной строительной экспертизы, проведение которой просили поручить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствуют ли расценки, примененные в актах формы КС-2, представленных истцом, условию пункта 2.2 договора от 11.05.2004 N 89, то есть, составлены ли они с использование сметно-нормативной базы 2001 года на основании сборников ТЕРр и с применением текущих индексов РСИ;

- соответствуют ли объемы выполненных строительных работ объемам строительных работ, указанных в спорных актах формы КС-2, представленных ОАО "ХРСК".

Представитель истца относительно заявленного ходатайства представил возражения, изложив их в отзыве на указанное ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство УФНС России по Хабаровскому краю о назначении дополнительной экспертизы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные ответчиком вопросы носят характер новых вопросов, разрешение которых не ставилось перед экспертом при назначении первоначальной экспертизы.

Кроме этого, назначение дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение от 06.03.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю, ныне УФНС России по Хабаровскому краю, (заказчик) и ОАО "ХРСК" (подрядчик) 11.05.2004 заключен договор подряда N 89 (том 1, л.д. 18-21), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте "Капитальный ремонт учебного центра заказчика Воронеж 3 г. Хабаровск".

Общая стоимость выполненных работ по указанной сделке ориентировочно составляет 17 776,1 тыс. рублей, в том числе 2 711,6 тыс. рублей - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и определяется в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами (пункт 2.1).

Срок действия договора от 11.05.2004 N 89 установлен на период начала работ - 11.05.2004 и окончание работ - 31.07.2004 (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 30.04.2004 N 1 (том 1, л.д. 22) к договору от 11.05.2004 N 1 стороны на основании локальных смет увеличили стоимость выполненных работ на 8 054,954 тыс. рублей, которая составила 25 831,05 тыс. рублей с учетом НДС, установив срок действия договора с 11.05.2004 по 16.12.2004.

Между заказчиком и подрядчиком 15.12.2004 заключено дополнительное соглашение N 2 (том 1, л.д. 23) к договору подряда, согласно которому на основании локальных смет увеличена стоимость выполненных работ на 4 985,062 тыс. рублей, которая составила 30 796,277 тыс. рублей с учетом НДС. Срок действия договора определен с 11.05.2004 по 28.02.2005.

Платежными поручениями от 09.06.2004 N 689 на сумму 5 300 000 рублей, от 12.07.2004 N 866 - 3 560 621,68 рубля, от 12.07.2004 N 864 - 3 983 114,78 рубля, от 13.07.2004 N 865 - 165 200 рублей, от 14.07.2004 N 867 - 3 313 641,78 рубля, от 28.10.2004 N 1347 - 1 452 225,82 рубля, от 28.10.2004 N 1346 - 1 306,94 рубля, от 21.12.2004 N 1715 - 8 034 380,46 рубля, от 14.03.2005 N 146 - 4 523 574,72 рубля (том 2, л.д. 16-24) УФНС России по Хабаровскому краю за выполненные ОАО "ХРСК" по вышеуказанной сделке работы перечислило последнему 30 334 066,18 рубля.

Предметом заявленного иска, с учетом его изменения ОАО "ХРСК" в порядке статьи 49 АПК РФ, является взыскание с ответчика стоимости выполненных истцом работ, указанных в актах выполненных работ, которые не входят в предмет договора от 11.05.2004 N 89 (том 1, л.д. 31-144).

В претензиях от 29.03.2006 N 446, от 23.06.2006 N 423 (том 1, л.д. 24-25) ОАО "ХРСК" предложило УФНС России по Хабаровскому краю оплатить 16 262 368,24 рубля за выполненные работы, которые указаны в подписанных заказчиком и подрядчиком актах по форме КС-2.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ОАО "ХРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с возникновением между сторонами при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ, а также для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, на основании статьи 82 АПК РФ определением от 20.11.2006 назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Поскольку договор подряда, документы, представленные сторонами (акты выполненных работ, проектно-сметная документация), являлись предметом экспертного исследования, заключение от 30.01.2009 N 1375/7-3 (том 6, л.д. 129-151), является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64, 71 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению от 30.01.2009 N 1375/7-3 в связи с недостаточностью исходных данных, отсутствием сметной документации с указанием всех видов работ на ориентировочную стоимость 17 776,1 тыс. рублей по договору от 11.05.2004 N 89 на увеличение стоимости порученных работ на основании дополнительных соглашений N 1 и N 2 на 8 054,954 тыс. рублей и 4 985,062 тыс. рублей, выполненные и заактированные работы невозможно отнести к работам по вышеуказанному договору или к дополнительным работам.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При квалификации правоотношений участников данного спора, учитывая находящиеся в материалах дела доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

В связи с чем выполнение спорных работ регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде и его разновидностях.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений данной нормы закона, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АК РФ).

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму (объем работ, их стоимость, принятие результата работ ответчиком).

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ на сумму 16 262 368,24 рубля за период с ноября 2004 по май 2005 года, подписанные сторонами без замечаний.

В определении от 20.11.2006 судом перед экспертом поставлен вопрос о том, какие из работ, подтвержденных локальными сметами, фактически выполнены, на какую сумму.

По данному вопросу заключением эксперта установлено завышение исковых требований на 3 491 816 рублей, а также указано, что фактически выполненные работы, подтвержденные локальными сметами, без исследования всех актов выполненных работ за весь период строительства с учетом необходимой объективности определить не возможно.

На третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта (если указанные в актах работы не входят в предмет договора, то имеются ли данные виды работ в проектно-сметной (технической) документации), последний указал, что указанные в актах работы, не вошедшие в предмет договора, имеются в проектно-сметной документации. Формирование локальных смет до разработки рабочего проекта осуществлялось на основании актов выполненных работ, подписанных представителем заказчика.

Необходимо отметить, что результаты экспертизы в установленном порядке не обжалованы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Данные разъяснения также содержатся в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные подрядчиком работы, которые отражены в актах выполненных работ, подписанных уполномоченным лицом заказчика, последним согласованы и приняты без замечаний по их объему и качеству. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено документального подтверждения того, что результат работ, выполненный подрядчиком в комплексе со всеми остальными работами, не имеет для УФНС России по Хабаровскому краю потребительскую ценность и им не используется. Необходимо отметить, что с момента выполнения истцом работ и до обращения ОАО "ХРСК" с иском в суд о взыскании с ответчика спорной задолженности, последний претензий по поводу объема и качества работ не предъявлял.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска (12 682 178,24 рубля), суд первой инстанции правомерно исходил из установленного экспертом факта завышения стоимости работ на сумму 3 491 816 рублей, исключив ее из суммы иска.

Кроме этого, судом обоснованно исключены из суммы иска:

- 33 374 рубля, указанные в не подписанном заказчиком акте от 30.11.2004 N 15 на сумму 40 700 рублей, с учетом того, что 7 326 рублей по данному акту вошли в сумму завышения (40 700 - 7 326),

- 55 000,98 рубля дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, включенных в акты выполненных работ за апрель-май 2005 года, на основании Государственных сметных норм ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время".

Таким образом, арбитражный суд, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 12 682 178,24 рубля.

Применение к рассматриваемому спору положений статьи 743 ГК РФ недопустимо, поскольку в силу сложившейся между заказчиком и подрядчиком практики, как в процессе исполнения договора, так и в фактически сложившихся подрядных отношениях, сметы составлялись сторонами на основании актов выполненных работ. Данное обстоятельство также нашло отражение в заключение эксперта. В силу изложенного отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом смет на работы, которые дополнительно выполнены им по договору от 11.05.2004 N 89.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4.2.2 договора от 11.05.2004 N 89, которым подрядчик обязался выполнить все работы своими силами и как следствие отсутствие оснований для оплаты работ, выполненных субподрядчиками, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку пунктом 4.2.9 подрядчик принял на себя обязательство нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по вышеуказанной сделке привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2009 по делу N А73-6492/2006-31/86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова