Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 06АП-1691/2009

г. Хабаровск

20 мая 2009 г.

N 06АП-1691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ратушного С.В., представителя по доверенности от 31.03.2009 б/н, Мокрого В.Л., представителя по доверенности от 10.03.2009

от МУП "Ленинское ПАТП": представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации

на решение от 03.04.2009

по делу N А16-182/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривала судья Янина С.В.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации

о привлечении муниципального унитарного предприятия "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Управление госавтодорнадзора по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Ленинское ПАТП", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований указало, что при проведении контрольного мероприятия установлено нарушение предприятием лицензионных требований, выразившееся в отсутствии лицензионных карточек на транспортное средство.

Решением от 03.04.2009 в привлечении МУП "Ленинское ПАТП" к административной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения предприятием условий лицензирования при осуществлении перевозки пассажиров транспортом общего пользования заявителем не доказан.

Не согласившись с решением суда, Управление госавтодорнадзора по ЕАО обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, заявленные требований удовлетворить. Заявитель указывает на то, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не всесторонне исследовал обстоятельства дела, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности. Полагает доказанным факт использования обществом для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров транспортных средств без лицензионных карточек, следовательно, имеются достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, дав по ней пояснения. Настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель МУП "Ленинское ПАТП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не присутствовал.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Ленинское ПАТП" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров на основании лицензии на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на территории РФ, регистрационный N АСС 79 003001 от 01.12.2004. Лицензия выдана сроком до 30.11.2009.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автобуса, принадлежащего МУП "Ленинское ПАТП", в результате которого погиб один человек и пять человек получили телесные повреждения и на основании приказа Управления госавтодорнадзора по ЕАО от 05.03.2009 N 20 в период с 06.03.2009 по 16.03.2009 проведена внеплановая проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе внеплановой проверки, проведенной по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Дзержинского, 20, установлено, что МУП "Ленинское ПАТП" эксплуатирует автобусы марки ПАЗ государственный регистрационный номер: А376 ОР 79 ЯШ, А 293 НХ 79 ЯШ, А 296 НХ 79 ЯШ, А 009 ОЕ 79 ЯШ, А 755 НЕ 79 ЯШ, А 761 НЕ 79 ЯШ, А 574 НУ 79 ЯШ, А 048 НХ 79 ЯШ, ЕА 023 79 ЯШ, ЕА 123 79 ЯШ без выписки из документа (лицензионной карточки), в которой указывается номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением пункта 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства от 30.10.2006 N 637 старшим государственным инспектором Управления госавтодорнадзора по ЕАО Мокровым В.Л. в отношении МУП "Ленинское ПАТП" составлен протокол 06.03.2009 N 000058 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управления госавтодорнадзора по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение) лицензионным требованием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Пунктами 2.1, 4.1 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, установлено, что организации обязаны использовать для перевозки подвижной состав, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Таким образом, деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о доказанности факта административного правонарушения, выразившегося в осуществлении лицензируемого вида деятельности с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии), и наличии в действиях МУП "Ленинское ПАТП" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что административным органом не представлено доказательств эксплуатации предприятием автобусов, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2009 N 000058, в период с 31.05.2008 по 06.03.2009. При этом в обоснование своих доводов сослался на представленные МУП "Ленинское ПАТП" договоры безвозмездного пользования от 01.06.2007 N 16 (срок окончания договора 31.05.2008) и от 01.03.2009 N 1.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Управлением госавтодорнадзора по ЕАО в материалы представлены копии путевых листов, оформленных в спорный период именно на те автобусы, которые якобы переданы МУП "Ленинское ПАТП" лишь 01.03.2009 по договору безвозмездного пользования N 1.

Необходимо отметить, что ссылки на обращение МУП "Ленинское ПАТП" в Управление автодорожного надзора за получением лицензионных карточек также необоснованны, поскольку без лицензионных карточек МУП "Ленинское ПАТП", согласно названных выше норм права, не должно было осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на данных транспортных средствах и, кроме того, лицензиатом пропущен срок для обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), предусмотренный пунктом 12 Положения о лицензировании.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа административному органу в удовлетворении заявленных им требований. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в длительном неисполнении МУП "Ленинское ПАТП" обязанности, предусмотренной пунктом 11 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", то оно является длящимся правонарушением.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено 06.05.2009, а рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 13.05.2009, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.3009 по делу N А16-182/2009 отменить.

Управлению государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в удовлетворении требований о привлечении муниципальное унитарное предприятие "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д.Пескова