Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 06АП-1273/2009

г. Хабаровск

20 мая 2009 г.

N 06АП-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаяна"

на решение от 18.02.2009

по делу N А73-12142/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Черняевой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаяна"

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаяна" (далее - ООО "Лаяна") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - УАиГ) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание станции водоснабжения, литер Б, инвентарный номер 14546, площадью 90,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 78. Исковые требования заявлены на основании статей 12, пункта 3 статьи 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю (далее - УФАКОН), Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС), муниципальное образования "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.

До принятия судебного акта по существ рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенное строение, полученное в виде незавершенного строительства по договору.

Решением от 18.02.2009 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный объект использовался истцом с 1992 года, возведен продавцом - открытым акционерным обществом "Амурсталь", деятельность которого прекращена в 2005 году, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения последний не обращался; судом необоснованно отклонено ходатайство истца об оказании содействия в представлении дополнительных доказательств, подтверждающих возведение продавцом спорного объекта на земельном участке, предоставленном последнему на законных основаниях; спорный объект перешел к истцу на основании возмездного договора передачи имущества на баланс; судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре; судом в порядке статьи 47 не произведена замена ненадлежащего ответчика; судом неправильно истолкованы положения новой редакции абзаца 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду смерти единственного учредителя ООО "Лаяна" Среда Валерия Алексеевича до определения правопреемника. В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В период рассмотрения дела апелляционным судом Среда В.А., являвшийся директором и учредителем ООО "Лаяна" 19.04.2009 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ДВ N 716979, выданным отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 21.04.2009.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку иск заявлен юридическим лицом - ООО "Лаяна", апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лаяна" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Лаяна" (далее - ТОО "Лаяна"), что подтверждается пунктом 1.2 Устава истца (л.д. 12-14).

Согласно договору о передаче с баланса на баланс станции теплоснабжения (л.д. 117) Михайлов А.А. прораб АПСУ-253 треста "КЖ" в присутствии начальника бюро ПТО УКСа завода "Амурсталь" Щекина М.В. в связи с окончанием работ передали ТОО "Лаяна" в лице директора Среда В.А. и заместителя директора Овчинникова В.К. одноэтажное здание станции теплопункта, которое находится в общественном центре второго привокзального микрорайона для пользования в качестве складского помещения. ТОО "Лаяна" приняло на себя обязательство по благоустройству общежития и пристроенного к нему магазина. Завод "Амурсталь" в счет вышеизложенного взаимозачетом без определения стоимости передает ТОО "Лаяна" одноэтажное здание теплопункта. Затраты ввода станции теплоснабжения принимает на себя ТОО "Лаяна".

Актом приема-передачи, подписанным между директором ТОО "Лаяна" Среда В.А. и прорабом АПСУ-253 треста "КЖ" Михайловым А.А., АПСУ-253 треста "КЖ" передало со своего баланса на баланс ТОО "Лаяна" одноэтажное здание теплопункта, расположенное во втором привокзальном микрорайоне (л.д. 16).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.05.2005 спорный объект (литер Б, инвентарный номер 14546) находится по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, во дворе дома по проспекту Ленина, д. 78.

Отсутствие у ООО "Лаяна" возможности для осуществления государственной регистрации права собственности на здание станции теплоснабжения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о возможности применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ в предыдущей редакции.

Из смысла пункта статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) следует, что в предмет доказывания по настоящему спору в совокупности входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Из предписания об устранении земельного нарушения от 17.07.2008 N 48, составленного в отношении истца Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю (л.д. 18) следует, что разрешение на проектирование и строительство спорного объекта оформлялось обществом с ограниченной ответственностью "Амурсталь". Последним земельный участок в установленном законом порядке не оформлялся.

Представленный истцом акт от 30.07.2008 N 9314, составленный УАиГ, в подтверждение фактического использования ООО "Лаяна" с 28.07.2005 земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 78, литер Б, общей площадью 100 кв. м для эксплуатации нежилого здания - объекта материально-технического снабжения (склад), не является правоустанавливающим документом, поскольку выдан на период оформления прав на земельный участок (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка под спорным строением ООО "Лаяна" на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, истцом не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной приходит к выводу, что обращаясь с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства, ООО "Лаяна" не доказало наличия у него какого-либо титульного права пользования расположенным под спорными объектами земельным участком.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорного здание осуществлялось с соблюдением необходимых условий для строительства объекта недвижимости, в частности, разрешения на строительство и выделения земельного участка, составлением проекта, материалы дела не содержат.

Из находящегося в материалах дела акта от 07.05.92 (л.д. 87) следует, что спорный объект принят от АПСУ-253 треста "КЖС" в эксплуатацию ТОО "Лаяна". Доказательств принятия нежилого здания в эксплуатацию государственной приемочной комиссией материалы дела не содержат.

Документально подтверждения участия ООО "Лаяна" в строительстве спорного здания материалы дела не содержат.

Следует отметить, что истцом также в полной мере не представлены документы о соответствии спорного объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Материалы дела содержат только заключение Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2008 (л.д. 26-28). Заключение по техническому обследованию спорного здания выполнено обществом с ограниченной ответственностью "Рапид" (л.д. 32-46), которое к числу компетентных государственных органов, уполномоченных на дачу заключения о соответствии спорного объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам, не относится.

Таким образом, основания для признания за ООО "Лаяна" права собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание станции водоснабжения, литер Б, инвентарный номер 14546, площадью 90,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 78, отсутствуют.

Кроме этого, согласно статье 4 АПК и статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Настоящий иск заявлен к ответчику - УАиГ, не оспаривающему право истца и не претендующего на спорный объект. В связи с чем обращение ООО "Лаяна" в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку не является надлежащим способом защиты. Следовательно, между сторонами отсутствует спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об оказании содействия в представлении дополнительных доказательств, подтверждающих возведение открытым акционерным обществом "Амурсталь" спорного объекта на земельном участке, предоставленном последнему на законных основаниях, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств обращения истца в суд с указанным ходатайством материалы дела и протоколы судебных заседаний не содержат.

Не находит также своего документального подтверждения ссылка истца на неразрешение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Протоколы судебного заседания также не содержат сведений о поступлении на разрешения суда данного ходатайства истца.

Ходатайства о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим ООО "Лаяна" не заявляло, тогда как такое право предоставлено законом истцу. Полномочий по замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд в силу вышеуказанной статьи не имеет.

Необходимо отметить, что истцом замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний от 13.01.2009, от 11.02.2009 в трехдневный срок после подписания указанных протоколов, как этого требует часть 6 статьи 155 АПК РФ, суду не представлялись.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании права собственности судом правомерно отказано.

В силу вышеизложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2009 по делу N А73-12142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева