Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 06АП-1683/2009

г. Хабаровск

20 мая 2009 г.

N 06АП - 1683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Тимохиной А.Е., представителя по доверенности от 20.11.2008, Римаренко К.С., представителя по доверенности от 20.11.2000,

от ОАО Дальневосточный радиоэлектронный завод "Авест": Иванова С.В., представителя по доверенности от 17.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 03 марта 2009 года

по делу N А73 - 347к/2009 (А73-8630/2005-38)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

по делу о признании ОАО Дальневосточный радиоэлектронный завод "Авест" несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Дальневосточный радиоэлектронный завод "Авест" (далее - ОАО ДРЗ "Авест", должник), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу утверждения порядка, условий и сроков продажи имущества должника, освобождении конкурсного управляющего ОАО ДРЗ "Авест" Король И.А. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 03.03.2009 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.03.2009 уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что судом при принятии оспариваемого определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что заявление о разрешении возникших разногласий должно было быть рассмотрено по существу, поскольку ФНС России является представителем собрания кредиторов, избранным по результатам голосования первого собрания 04.09.2007, и, следовательно, вправе подавать заявление в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Кроме этого, наличие права у уполномоченного органа на подачу заявления имеется как у основного кредитора должника (49, 87 % голосов от общего числа).

Заявитель жалобы ссылается также на допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве, в частности, предоставления собранию кредиторов предложений о продаже имущества, проведению его оценки, затягиванию ликвидационной процедуры, и, как следствие, необоснованное несение расходов на ее проведение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении жалобы настаивал, просил заявление о разрешении разногласий, возникших по вопросу утверждения порядка, условий и сроков продажи имущества должника, а также освобождении конкурсного управляющего ОАО ДРЗ "Авест" Король И.А. от исполнения обязанностей удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение от 03.03.2009 оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 ОАО ДРЗ "Авест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Король Ирина Аркадьевна (определение от 17.10.2007).

В связи с тем, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 16.06.2008, 12.09.2008, 07.11.2008, 23.12.2008 не было принято положение о порядке продаже имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2009 до 20.05.2009.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей должника и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, на стадии конкурсного производства предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника начинается после проведения инвентаризации и оценки имущества, которые позволяют выявить ликвидационную стоимость продаваемых объектов. Продажу осуществляет конкурсный управляющий путем реализации имущества на торгах, если Законом о банкротстве, собранием или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Предложения конкурсного управляющего должны быть оформлены письменно и представлены собранию или комитету кредиторов в месячный срок с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В статье 139 установлены правовые последствия неутверждения собранием или комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по причине возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов и предусматривают возможность передачи возникшего между арбитражным управляющим и собранием кредиторов спора на разрешение арбитражного суда.

Следовательно, согласно перечисленным правилам конкурсный управляющий обязан составить свои предложения и представить их собранию или комитету кредиторов (в зависимости от того, кому представлены предложения), который имеет два месяца, в течение которых можно сообщить управляющему об утверждении предложений.

По истечении данного срока возникает право как у конкурсного управляющего, так и у органа кредиторов обратиться в арбитражный суд с тем, чтобы именно суд рассмотрел предложения по продаже имущества.

Поэтому инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий может быть как конкурсный управляющий, так и собрание (комитет) кредиторов.

Иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве такого права не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Федеральной налоговой службы полномочий на подачу заявления о разрешении разногласий, возникших по вопросу утверждения порядка, условий и сроков продажи имущества должника, является правомерным.

Подлежит отклонению довод уполномоченного органа, согласно которому настоящее заявление подано ФНС России как представителем собрания кредиторов, избранным по результатам голосования первого собрания 04.09.2007.

Представленные с заявлением от 20.01.2009 документы не свидетельствуют об обращении ФНС России с заявлением о разрешении разногласий как представителя собрания кредиторов, из приложений к заявлению не следует, что заявителем представлен протокол собрания кредиторов, подтверждающий полномочия представителя собрания кредиторов должника. В процессе рассмотрения дела Федеральной налоговой службой не заявлялось ходатайств о приобщении документов, свидетельствующих об участии в процессе именно как представителя собрания кредиторов.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что уполномоченный орган правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закон о банкротстве не предоставляет право на подачу в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве также основному кредитору должника, поэтому довод жалобы о том, что уполномоченный орган, как кредитор, обладающий 49, 87 % голосов от общего числа ,вправе обратиться с данным заявлением во внимание не принимается.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 03.03.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2009 года по делу N А73 - 347к/2008-38 (А73-8630/2005-38) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационной порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева