Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 06АП-1564/2009

г. Хабаровск

20 мая 2009 г.

N 06АП-1564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу: Чарсова Светлана Ивановна, удостоверение ОС N 000804, представитель по доверенности от 03.06.2008 б/н;

от 390 отдела заказов и поставок материальных средств служб тыла Министерства обороны Российской Федерации: Махно Павел Юрьевич, удостоверение АА N 0316734, представитель по доверенности от 19.01.2009 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Агро": не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 23 марта 2009 года

по делу N А73-405/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Леонов Д.В.

по заявлению 390 отдела заказов и поставок материальных средств служб тыла Министерства обороны Российской Федерации

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амур-Агро"

о признании незаконным предписания от 11.01.2009 N 7-рж-09/1

390 отдел заказов и поставок материальных средств служб тыла Министерства обороны Российской Федерации (далее - 390 отдел заказов и поставок, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания от 11.01.2009 N 7-рж-09/1 Межрегионального управления федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Рособоронзаказа).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амур-Агро" (далее - ООО "Амур-Агро", общество).

Требования 390 отдела заказов и поставок обоснованны тем, что у Управления Рособоронзаказа отсутствуют полномочия по признанию недействительными торгов; при рассмотрении жалобы ООО "Амур-Агро" Управлением Рособоронзаказа не принят во внимание факт представления указанным обществом фиктивных платежных поручений по перечислению денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Решением суда от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены, предписание от 11.01.2009 N 7-рж-09/1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление Рособоронзаказа обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Рособоронзаказа указывает на необоснованный вывод суда о том, что факты нарушения требований Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ 390 отделом заказов и поставок являются несущественными и не могут служить основанием для вынесения предписания об аннулировании размещения заказов по лоту N 202.

Кроме того, по мнению Управления Рособоронзаказа, 390 отдел заказов и поставок необоснованно сократил срок подачи заявок на участие в открытом аукционе, что привело к сокращению участников размещения заказа и уменьшению конкуренции.

В судебном заседании представитель Управления Рособоронзаказа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель 390 отдела заказов и поставок в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Министерство обороны РФ, ООО "Амур-Агро", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 размещена информация (N извещения 081126/895734/2) о проведении открытого аукциона по поставке в рамках государственного оборонного заказа продовольственных товаров в 1 полугодии 2009 года для нужд Минобороны РФ (ДВО), ФСБ России и пограничных управлений ФСБ России (Дальневосточного федерального округа), МВД России (Дальневосточного окружного управления материально-технического и военного снабжения), МЧС и ЛПСБ России (Дальневосточного регионального центра).

Документация, регламентирующая порядок проведения названного аукциона, размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с аукционной документацией (приложение 9) размещение заказов производится по 240 лотам, в том числе:

Лоты N ,N 38, 39, 40 - сыр сычужный твердый;

Лоты N ,N 41, 42 ,43 - масло коровье крестьянское 1 сорта;

Лоты N ,N 62, 63, 64 - масло подсолнечное фасованное;

Лоты N ,N 87, 88, 89 - смесь фруктовая сушеная для компотов;

Лоты N ,N 90, 91, 92 - виноград сушеный (изюм);

Лоты N ,N 93, 94, 95 - абрикосы сушеные (курага);

Лоты N ,N 96 ,97, 98 - сливы сушеные (чернослив);

Лот N 202 - масло коровье сладкосливочное;

Лот N 208 - масло подсолнечное дезодорированное.

Организацию аукциона проводила специально созданная аукционная комиссия 390 отдела заказов и поставок материальных средств служб тыла Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с протоколом от 19.12.2008 N 3/прод. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, 17.12.2008 в 10 часов 00 минут аукционной комиссией вскрыты 105 конвертов с заявками участников размещения заказа.

ООО "Амур-Агро", как участник аукциона, подало заявку на участие по лотам с N 38 по N 43, с N 62 по N 64, с N 87 по N 98, N 202, N 208.

Рассмотрев и изучив заявки от участников размещения заказов, аукционной комиссия приняла решения.

19.12.2008 указанные решения комиссии оформлены протоколом N 3/прод.

В соответствии с названными решениями ООО "Амур-Агро" допущено к участию в открытом аукционе по лоту N 202, а по остальным лотам, указанным в заявке, обществу в допуске к участию в аукционе было отказано.

По результатам проведения аукциона 20-22 декабря 2008 года победителем аукциона по лоту N 202 признано ОАО "Комбинат Молочный стандарт".

Данный факт зафиксирован в протоколе от 22.12.2008 N 4/202/прод.

Не согласившись с итогами рассмотрения заявок и результатами аукциона, ООО "Амур-Агро" 22.12.2008 обратилось в Управление Рособоронзаказа с жалобами на действия государственного заказчика и аукционной комиссии 390 отдела заказов и поставок.

По результатам рассмотрения жалоб комиссией Управления Рособоронзаказа вынесено решение от 29.12.2008 N 7-рж и в адрес 390 отдела заказов и поставок 11.01.2009 выдано предписание N 7-рж-09/1.

В соответствии с решением от 29.12.2008 N 7-рж комиссия Управления Рособоронзаказа признало обоснованной жалобу ООО "Амур-Агро" на действия аукционной комиссии 390 отдела заказов и поставок: 1) по отказу обществу в допуске по лотам N, N 38, 39, 40 ,41, 42, 43, 62, 63, 64, 87, 88, 89 и необоснованной по лотам N,N90, 91, 92, 93,94, 95, 96, 97, 98, 202; 2) в части оспаривания действий государственного заказчика, выразившихся в нарушении подпункта 2 части 4 статьи 34 и части 9 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ); 3) о сокращении сроков подачи заявок, что привело к сокращению количества участников заказа и ограничению конкуренции.

Управление Рособоронзаказа выдало 390 отделу заказов и поставок предписание от 11.01.2009 N 7-рж-09/1 об аннулировании результатов открытого аукциона по лотам N,N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 62, 63, 64, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 202 и о проведении размещения заказа вновь в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Несогласие 390 отдела заказов и поставок с названным предписанием уполномоченного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.

Частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Как следует из предписания от 11.01.2009 N 7-рж-09/1 (т.1 л.д.7-9), основаниями для его вынесения являются следующие нарушения:

1) части 9 статьи 34 Федерального закона о 21.07.2005 N 94-ФЗ государственным заказчиком 02.12.2008 внесены изменения в документацию об аукционе (за 14 дней до даты окончания заявок на участие в аукционе), что привело к уменьшению сроков на подготовку заявок, к сокращению участников размещения заказа и уменьшении конкуренции;

2) статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не обеспечил заявителю возможность принять участие в аукционе по лоту N 202;

3) аукционной комиссией ООО "Амур-Агро" необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе по лотам с N 90 по N 98, поскольку указанные лоты не являются смесью, а, следовательно, процентного содержания компонентов смеси быть не может.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается.

В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Согласно части 6 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона.

Судом установлено, что указанное предписание не содержит конкретных установленных фактов нарушения прав ООО "Амур-Агро".

Так, из журнала регистрации заявок на участие в открытом аукционе (т.6 л.д.1-13) следует, что заявка ООО "Амур-Агро" была подана 16.12.2008 и прием заявок на участие в аукционе осуществлялся аукционной комиссией 390 отдела заказов и поставок до 10 часов 00 минут 17.12.2008.

Конверт с указанной заявкой вскрыт аукционной комиссией в установленном порядке 17.12.2008 в 10 часов 00 минут.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Амур-Агро" являлось участником размещения заказа и каких-либо нарушений его прав сокращением срока подачи заявок на один день не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Управления Рособоронзаказа о том, что сокращение срока подачи заявок привело к сокращению участников размещения заказов и уменьшению конкуренции судом отклоняется, поскольку внеплановая проверка проведена по жалобе ООО "Амур-Агро", подавшим заявку на участие в аукционе и являвшегося участником размещения заказов; предписание не содержат конкретных данных, позволяющих установить, права какого именно потенциального участника размещения заказа по спорным лотам нарушены вследствие сокращения срока подачи заявок.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факты нарушения 390 отделом заказов и поставок требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ являются несущественными и не могут служить основанием для вынесения предписания об аннулировании размещения заказов по лоту N 202, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (часть 3).

Частью 5 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона, заказчиком установлено требование об обеспечении заявки на участие в аукционе, которая составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявок и проведения аукциона) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу пункта 3 части 2 указанной статьи заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, к которым относятся, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Как следует из заявки ООО "Амур-Агро", к ней было приложено платежное поручение от 15.12.2008 N 26 на сумму 440 000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки по лоту N 202.

Указанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату списания средств со счета, отметку банка.

Следовательно, у аукционной комиссии на стадии рассмотрения заявок имелись необходимые документы, представленные обществом, подтверждающие его соответствие установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

Между тем, после проведенного аукциона, 390 отделом заказов и поставок установлено, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки, в том числе и по лоту N 202, на расчетный счет Финансового отдела ДВО не поступили.

Из письма от 11.01.2009 N 30-02-003 (т.1 л.д.24) следует, что платежные поручения (с N 23 по N3 0 от 15.12.2008) на общую сумму оплаты 5 812 914 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе представлены обществом в банк 16.12.2008 в 09-40 час. и приняты последним к исполнению.

Указанные платежные поручения отозваны клиентом, а взамен представлены платежные поручения за N 20-22, N 31-42 на те же цели на сумму 2 369 702 руб., а оригиналы ранее принятых к исполнению платежных поручений, в том числе и платежное поручение N 26 в банк возвращены не были.

Между тем, платежное поручение N 26, по которому денежные средства не перечислялись, обществом представлено в составе заявки как доказательство внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки по лоту N 202.

Таким образом, общество фактически представило недостоверные документы, подтверждающие его соответствие как участника размещения заказа, установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе по лоту N 202, что привело к необоснованному допуску ООО "Амур - Агро" к участию в аукционе по этому лоту.

При таких обстоятельствах, нарушение аукционной комиссией требований части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в не направлении обществу соответствующего уведомления о принятом комиссией решении, по мнению суда, не влечет аннулирование размещения заказа по лоту N 202 по жалобе лица, действия именно которого привели к приятию аукционной комиссией необоснованного решения по допуску этого лица к участию в аукционе.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске ООО "Амур-Агро" к участию в аукционе по лотам N ,N 90-98 явились несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, а именно: отсутствие в заявке общества по спорным лотам данных о сроке отгрузки продукции от даты производства.

Указанный факт подтверждается копией заявки общества по спорным лотам N ,N 90-98, поскольку она не соответствует приложению N 1 документации об аукционе: не указан срок отгрузки продукции от даты производства, сортность.

Как следует из материалов дела, требования заказчика к дополнительным функциональным характеристикам товаров по лотам N N 1-146, 238-240 установлены приложением N 1 (спецификация к государственному контракту).

В соответствии с указанным приложением, к лотам N ,N 90-98 заказчиком предъявлены, в том числе следующие требования: "продукция должна быть не ниже первого сорта, срок хранения от даты производства не менее 12 месяцев. Подлежит отгрузке не позднее 3 месяцев от даты производства".

Следовательно, требования к процентному содержанию компонентов смеси по данным лотам заказчиком не устанавливались.

В то же время, в обоснование принятого решения об отказе ООО "Амур-Агро" в допуске к участию в аукционе по этим лотам аукционной комиссией в протоколе N 3/прод. указано, что заявленные сведения о функциональных характеристиках (приложение N 1) не соответствуют требованиям аукционной документации: не указаны функциональные и качественные характеристики товара, установленные заказчиком (процентное содержание компонентов смеси, срок отгрузки от даты производства).

Таким образом, судом первой инстианции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в допуске общества к участию в аукционе по мотиву отсутствия в заявке сведений о процентном содержании смеси, поскольку такое требование аукционная документация не содержит, а спорные лоты смесью не являются, о чем обоснованно указало Управление Рособоронзаказа.

В то же время, признавая незаконным отказ в допуске ООО "Амур-Агро" к участию в аукционе по лотам N N 90-98, Управление Рособоронзаказа не учло, что основанием для отказа в допуске явились и иные несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, а именно: отсутствие в заявке общества по спорным лотам данных о сроке отгрузки продукции от даты производства.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие заявки общества требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в открытом аукционе по этим лотам, следовательно, выводы Управления Рособоронзаказа в данной части основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела и не могли быть положены в основу предписания об аннулировании размещения заказа по спорным лотам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа аукционной комиссии ООО "Амур-Агро" в допуске к участию в открытом аукционе по названным лотам при установлении несоответствия заявки общества требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование 390 отдела заказов и поставок материальных средств служб тыла, признав недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу от 11.01.2009 N 7-рж-09/1.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2009 года по делу N А73-405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 06.04.2009 N 19862 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова