Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 06АП-3142/2008-А73

г. Хабаровск

20 мая 2009 г.

N 06АП-1777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Кисловского Е.А., представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17 марта 2009 года

по делу N А73-9210/2007

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Кузнецовым В.Ю., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2007 требование ФНС России в размере 199 461,37 рубля признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2008 ООО "ПромСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Определением от 01.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Савицкий Э.Н.

Определением от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу Савицкого Э.Н. взысканы расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства в размере 100 134,40 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.03.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдения временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, допущено нарушение сроков представления отчета о своей деятельности, не представлены предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, нарушены сроки проведения наблюдения, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего и необоснованности заявленных им расходов; кроме этого, действующим законодательством не предусмотрены порядок и условия финансирования процедур банкротства, введенных на основании статей 28 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 25.12.2007 (том 1, л.д. 88-90) временному управляющему ООО "ПромСервис" утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Решением от 03.06.2008 (том 1, л.д. 166-168), определением от 01.07.2008 (том 2, л.д. 33) конкурсному управляющему ООО "ПромСервис" утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 17.03.2009 (определение от 17.03.2009, том 3, л.д. 84-86).

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 25.12.2007 и окончания конкурсного производства - 17.03.2009 по расчету арбитражного управляющего Савицкого Э.Н. вознаграждение управляющего составило 90 000 рублей (наблюдение - 50 000 рублей, конкурсное производство - 40 000 рублей). С данным расчетом следует согласиться.

Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства.

Поданная ФНС России жалоба на ненадлежащее исполнение Савицким Э.Н. обязанностей арбитражного управляющего ООО "ПромСервис" определением суда от 30.07.2008 оставлена без удовлетворения (отчет конкурсного управляющего по состоянию 07.08.2008, том 3, л.д. 31-36).

Следовательно, доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве (непроведение анализа финансового состояния должника, нарушение сроков представления отчета о своей деятельности, непредставление предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, нарушение сроков проведения наблюдения) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств удовлетворения жалоб (заявлений) ФНС России о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов не представлено.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 4 861,60 рубля (наблюдение) и 4 672,80 рубля (конкурсное производство) подтверждены счетами от 28.01.2008 N 109, от 09.07.2008 N 938, актами от 22.02.2008 N 238, от 22.07.2008 N 971, счетами-фактурами от 22.02.2008 N 27/0000239, от 22.07.2008 N 27/0000983 (том 3, л.д. 14-19); за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей квитанциями банка "Возрождение" от 03.07.2008, от 17.09.208 (том 3, л.д. 12).

Необходимо отметить, что наличие публикаций никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО "ПромСервис" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФНС России источников финансирования процедур банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие у уполномоченного органа соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражному управляющему расходов на проведение процедур банкротства, так как закон не ставит возможность возмещения данных расходов от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств. Освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2009 года по делу N А73-9210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева