Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 06АП-1667/2009

г. Хабаровск

21 мая 2009 г.

N 06АП-1667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Арсентьева Н.В., доверенность от 20.11.2008 б/н

от ОАО "Градбанк": Алексеева В.А., доверенность от 30.04.2009 б/н; Дрыгина Т.И., доверенность от 10.11.2008 б/н

от ООО "Техстройсервис": Сайганов О.В., доверенность от 12.12.2008

от ОАО "Россельхозбанк": Унтевский О.А., доверенность от 31.10.2008 N 79-01/06932

от МУП "Единый заказчик": Рычков А.Л., доверенность от 11.01.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Град-Банк"

на определение от 06 апреля 2009 года

по делу N А73-2692/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 13.03.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис", должник) возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 заявление должника признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество акционерно-коммерческий банк "Град-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Град-Банк") просит определение от 06.04.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Техстройсервис" во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве. Считает, что для введения наблюдения необходимо установить в совокупности: наличие предусмотренных ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков и обоснованность заявления о признании банкротом (необходимость взыскания посредством процедуры банкротства, а не иным способом). Полагает, что суд, установив наличие у должника задолженности перед кредиторами, не дал оценку платежеспособности должника. В этой связи отмечает, что его требование обеспечено залогом имущества, стоимость которого превышает сумму обязательств перед всеми кредиторами, указанными в обжалуемом определении. Отмечает, что должник не предпринял действий по добровольному исполнению своих обязательств. Относительно другого кредитора должника - ОАО "Россельхозбанк" сообщает, что обязательство по возврату ему суммы долга также обеспечено залогом имущества. Считает, что действия должника дают основания полагать, что имеются признаки преднамеренного банкротства. Информирует о том, что должник в настоящее время реализует проект по строительству многоквартирного жилого комплекса, строительство первой очереди окончено - объект сдан в эксплуатацию, часть квартир принадлежит должнику и может быть реализована с целью погашения задолженности. Полагает, что начало процедур банкротства приведет к остановке второй очереди и нарушению прав дольщиков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Град-Банк" привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого определения; в подтверждение приведенных в жалобе доводов представили договоры: кредитные, залога, ипотеки; также представили заключение о рыночной оценке имущества должника (незавершенного строительства и жилого дома). Представители ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Единый заказчик" поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, считают возможным погашение задолженности без возбуждения дела о банкротстве. Представитель ООО "Техстройсервис" по доводам жалобы возражал, просил определение оставить без изменения. Представитель Федеральной налоговой службы оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность определения от 06.04.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.42 Закона о банкротстве после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и по результатам рассмотрения обоснованности этого заявления вводится наблюдение.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом регламентировано ст.48 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 названной нормы права определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям ст.8 или ст.9 Закона о банкротстве.

В ст. 8 Закона о банкротстве закреплено право должника подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Нормы ст.9 Закона о банкротстве устанавливают обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, эта обязанность возникает, в том числе, в случаях, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В рассматриваемом случае ООО "Техстройсервис" при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением представило список своих кредиторов с общей суммой требований 73 427 309 руб., в том числе ОАО "Россельхозбанк" - 21 605 309 руб., ОАО "Град-Банк" - 42 000 000 руб., МУП "Единый заказчик" - 5 622 800 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008 (представлен в суд первой инстанции) у должника имеются активы, в том числе основные средства - 5 613 тыс. руб., незавершенное строительство - 102 398 руб., переплата по налогу - 14 557 тыс. руб. При этом размер долгосрочных кредитных обязательств составляет 20 000 руб., краткосрочных займов 46 721 тыс. руб.

Представленный в апелляционный суд баланс должника (по состоянию на 31.12.2008), по которому даны пояснения, отражает наличие в активе основных средств (здание хлебозавода) с балансовой стоимостью 3 280 тыс. руб., незавершенное строительство - 49 323 тыс. руб., готовая продукция (введенный в эксплуатацию объект) - 35 171 тыс. руб., переплата по налогу - 4 550 тыс. руб. В этом же балансе отражена задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме 65 033 тыс. руб., которая, по пояснениям ОАО "Град-Банк", в полном объеме обеспечена залогом.

Также должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), представил решение арбитражного суда о взыскании с него в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам.

Согласно данным в заседании суда апелляционной инстанции пояснениям, указанное решение до настоящего времени не исполнено; соответствующие кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимости - зданием хлебозавода, которое принадлежит на праве собственности ООО "Техстройсервис" (свидетельство о государственной регистрации прав от 20.12.2006).

В деле имеется представленный должником отчет о рыночной стоимости объектов (хлебозавод, проходная, гараж), согласно которому такая стоимость составляет 35 000 000 руб. (против указанных в балансе балансовой стоимости - 5 613 тыс. руб. и 3 280 тыс. руб.).

В апелляционный суд представлены, как указывалось выше, отчеты о рыночной стоимости построенного и незавершенного строительство объектов, которая также превышает их балансовую стоимость. Данные объекты заложены в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств перед ОАО "Град-Банк".

При установленном нет оснований полагать доказанным наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Также установленное позволяет сделать вывод о недоказанности того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.;

Доказательств того, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Также в деле нет документов, подтверждающих принятие уполномоченным органом должника решения о ликвидации должника.

При изложенном основания для введения наблюдения в отношении ООО "Техстройсервис" по заявлению должника отсутствовали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

При установленных обстоятельствах и учитывая положения п.3 ст.48 Закона о банкротстве во введении наблюдения следует отказать; производство по делу о банкротстве ООО "Техстройсервис" прекратить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 апреля 2009 года по делу N А73-2692/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Отказать во введении наблюдения.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь