Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 06АП-1420/2009

г. Хабаровск

22 мая 2009 г.

N 06АП-1420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от должника: Глобина А.П., доверенность от 23.10.2008 N 10-214

от ОАО "ДЭК": Глобина А.П., доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/187Д

от ООО "ТД "Ункомтех": Галутво М.И., доверенность от 19.12.2008 N 110

от ЗАО "АНК": Марушко Н.И., доверенность от 27.04.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтех"

на определение от 19 марта 2009 года

по делу N А04-6320/08-6/200 "Б"

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ермаковой А.К.

по заявлению Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества "Амурская нефтяная компания", общества с ограниченной ответственностью "Сервер", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтех"

о признании открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие-сети" несостоятельными (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие - сети" (далее - ОАО "ПРПС", должник).

После возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ОАО "ПРПС" и до рассмотрения вопроса о введении наблюдения в отношении должника в арбитражный суд поступили аналогичные заявления следующих лиц:

- закрытого акционерного общества "Амурская нефтяная компания", заявление поступило в суд 26.12.2008, принято к производству определением от 30.12.2008;

- общество с ограниченной ответственностью "Сервер", заявление поступило в суд 12.02.2009, принято к производству определением от 16.02.2009;

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех", заявление поступило в суд 17.02.2009, принято к производству определением от 19.02.2009.

Определением арбитражного суда от 19.03.2009 требования ФНС России оставлены без рассмотрения; требования ЗАО "Амурская нефтяная компания", ООО "Сервер" и ООО "Торговый дом "Ункомтех" признаны обоснованными и в указанных в определении суммах включены в реестр требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Ункомтех" просит определение от 19.02.2009 изменить в части, касающейся утверждения временным управляющим должника Лагутина В.А.; утвердить в этом качестве кандидатуру Колядинского Анатолия Федоровича. Считает, ссылаясь на ст.42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в арбитражный суд первым. Первым в данном случае поступило заявление ФНС России, в котором указана саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", данная организация, в свою очередь, заявила кандидатуру Колядинского А.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должника с учетом всех обстоятельств дела, без участия их представителя.

ОАО "ПРПС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения. Полагает довод заявителя со ссылкой на положения ст.42 Закона о банкротстве основанным на ошибочном толковании указанной нормы права. Считает, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в первом из поступивших в арбитражный суд заявлении кредитора, требования которого признаны обоснованными. Поскольку требования первого заявителя - ФНС России признаны необоснованными, то арбитражный суд правомерно утвердил арбитражного управляющего из числа кандидатур, представленных саморегулируемой организацией, указанной в заявлении, поступившем первым после заявления ФНС России, - закрытого акционерного общества "Амурская нефтяная компания". Также отмечает невозможность утверждения кандидатуры Колядинского А.Ф. в качестве временного управляющего должника, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле ст.19 Закона о банкротстве - исполнял обязанности генерального директора по производству ОАО "ПРПС".

ЗАО "Амурская нефтяная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает правильно примененными нормы Закона о банкротстве при утверждении временного управляющего. Также ссылается на заинтересованность в силу ст.19 Закона о банкротстве Колядинского А.Ф. по отношению к должнику, что исключает возможность его утверждения арбитражным управляющим этого должника.

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение - без изменения. Полагает несостоятельными изложенные в жалобе доводы о нарушении судом при вынесении определения норм материального права (ст.42 Закона о банкротстве) и процессуального права (п.4 ст.170 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Ункомтех" привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы; поясняя свою позицию, настаивал на том, что признание первого заявления необоснованным не отменяет правила об утверждении временного управляющего в соответствии с указанными в этом заявлении данными. Представители должника, ЗАО "Амурская нефтяная компания", ОАО "ДЭК" просили оставить определение в обжалуемой части в силе по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Проверив законность определения от 19.03.2009 в обжалуемой части - в части утверждения временного управляющего должника, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п.2 ст.49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание, в числе прочего, на утверждение временного управляющего.

В силу п.9 ст.42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из содержания данной нормы следует, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом временный управляющий утверждается в соответствии с данными, изложенными в заявлении кредитора, которое поступило в арбитражный суд первым и при этом признано обоснованным.

В рассматриваемом случае первым поступило в суд заявление ФНС России, однако ее требования признаны необоснованными и оставлены без рассмотрения, учитывая наличие иных заявлений о признании должника банкротом, что согласуется с требованиями п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Первым, из признанных обоснованными, в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Амурская нефтяная компания". В этом заявлении указано о назначении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП "РС ПАУ" (некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). Этой организацией представлена кандидатура Лагутина В.А., который утвержден временным управляющим должника, При утверждении временного управляющего соблюдены требования ст.45 Закона о банкротстве.

При изложенном оснований для отмены определения в обжалуемой части нет. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 марта 2009 года по делу N А04-6320/08-6/200 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Л.Г. Малышева