Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 06АП-1789/2009

г. Хабаровск

25 мая 2009 г.

N 06АП-1789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Римаренко К.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 03 марта 2009 года

по делу N А73-1250Н/2008-38 (А73-9411/2008-38)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в размере 49 349 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кацапова Сергея Олеговича

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Кацапова Сергея Олеговича (далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2008.

05.12.2008 (согласно почтовому штемпелю на представленном в деле конверте) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительной задолженности уполномоченного органа в размере 49 349 руб. 10 коп., в том числе по обязательным платежам - 42 297 руб. 81 коп. (недоимка 28 448 руб. 33 коп., пени 13 575 руб. 73 коп., штрафы 273 руб. 75 коп.) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 7 051 руб. 29 коп. (недоимка 6 546 руб., пени 505 руб. 29 коп.).

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 заявление ФНС России удовлетворено частично - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в заявленном размере; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включенa задолженность по обязательным платежам в размере 20 808 руб. 67 коп., из которых недоимка - 11 821 руб. и пени - 8 987 руб. 67 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 03.03.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении дополнительной задолженности в размере 21 215 руб. 39 коп. (недоимка - 16 627 руб. 33 коп., пени - 4 588 руб. 06 коп.), разрешить заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов по существу. Не соглашается с выводом суда о пропуске установленного п.3 ст.46 НК РФ срока для предъявления соответствующего требования уполномоченным органом. Указывает на то, что в связи с неисполнением должником выставленных ему требований налоговым органом в пределах 2-х месяцев вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика; возможности выставить инкассовые поручения в соответствии с данными решениями не было ввиду отсутствия у Предпринимателя открытого расчетного счета на момент выставления требований и решений. При изложенном полагает, что уполномоченным органом реализовано предусмотренное ст.46 НК РФ право на бесспорное взыскание. Настаивает на том, что обязанность по уплате налоговой задолженности у должника, учитывая установленные ст. 44 Налогового кодекса РФ основания, не прекратилась.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; подтвердил, что определение обжалуется в части, касающейся отказа в удовлетворении требований. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 03.03.2009 в соответствии с правилами ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части - в отношении отклоненной судом суммы задолженности по обязательным платежам (21 215 руб. 39 коп.), учитывая доводы апелляционной жалобы и выступление представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Срок для обращения налогового органа в суд, который является пресекательным, складывается из совокупности следующих сроков: срока предъявление требования об уплате налогов (ст.70 НК РФ); срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п.3 ст.46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ).

Принятие вышеназванных решений в пределах 60-дневного срока для бесспорного взыскания соответствующих сумм, с представлением доказательств принудительного порядка исполнения данных решений, свидетельствует о соблюдении внесудебного порядка взыскания, что исключает необходимость обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в 6-месячный срок с момента окончания 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки (п. п. 21, 24, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

При проверке соблюдения вышеназванных сроков относительно заявленного в рамках настоящего производства требования установлено следующее.

В подтверждение задолженности по обязательным платежам в бюджет ФНС России, в отношении которой требование отклонено, в суд первой инстанции представлено требование об уплате налога от 14.05.2004 N 15485 (недоимка - 20 505 руб., пени - 4 588 руб. 06 коп.), срок исполнения до 03.06.2004.

Указанное требование не подтверждено судебными решениями. Срок давности для взыскания задолженности в судебном порядке по данному требованию истек.

При проверке соблюдения налоговым органом внесудебного порядка взыскания установлено, что достаточных доказательств для признания такого порядка соблюденным относительно указанной задолженности не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствуют доказательства принятия решений о взыскании соответствующей задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, и, как следствие, отсутствуют доказательства выставления инкассовых поручений и направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда подтвердил, что названные и не представленные документы, подтверждающие внесудебный порядок взыскания, отсутствуют.

В этой связи оснований для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов не имелось.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у должника открытого расчетного счета, что исключает возможность выставления инкассовых поручений, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган вправе применить меру принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника, что налоговым органом не предпринято (доказательства совершения данных действий отсутствуют).

То, что обязанность по уплате налога не прекратилась согласно ст.44 Налогового кодекса РФ, не означает возможность включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов в отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка взыскания. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 марта 2009 года по делу N А73-1250Н/2008-38 (А73-9411/2008-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь