Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 06АП-1854/2009

г. Хабаровск

25 мая 2009 г.

N 06АП-1854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение от 13 апреля 2009 года

по делу N А04-497/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю Пасынкову Алексею Петровичу

о взыскании 4 968 433 руб. 75 коп.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Пасынкову Алексею Петровичу (далее - Предприниматель) с иском о взыскании 4 968 433 руб. 75 коп., в том числе:

- 2 939 543 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору от 07.10.2007 N 072308;

- 2 028 889 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 07.03.2008 N 082308/0043.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге оборудования от 10.12.2007 N 072308/0346-5/7 и договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2008 N 082308/0043-7.

Определением арбитражного суда от 13.04.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд признал заявленное истцом требование подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение отменить. Сообщает о том, что заявление о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 28.91.2009; наблюдение введено определением от 12.02.2009. Далее указывает на то, что кредитные договоры, на основании которых заявлен иск, предусматривают погашение основного долга частями, в соответствии с согласованным графиком. Ответчику предъявлено требование о досрочном возврате кредита - до 03.02.2009, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств. При разрешении спора суд исходил из того, что момент возникновения денежного обязательства определяется датой заключения договора. По мнению заявителя жалобы в данном случае, с целью квалификации платежа в качестве текущего, необходимо учитывать дату возникновения денежного обязательства, определяемую моментом возникновения обязанности возвратить денежную сумму. Ссылается на то, что на дату принятия иска к производству арбитражного суда срок очередного платежа по графикам гашения основного долга не наступил, а требование о досрочном исполнении обязательств направлено 02.02.2009. В этой связи считает неверной квалификацию спорных платежей в качестве реестровых и подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает необходимым, с целью квалификации денежного обязательства/, определить момент возникновения денежного обязательства. При этом по кредитному договору полагает денежное обязательство возникшим у заемщика с момента получения им денежных средств (ст. ст. 307, 819 ГК РФ). В этой связи, учитывая даты фактического получения суммы кредита - 10.12.2007 и 11.03.2008, считает денежные обязательства Предпринимателя по возврату кредита возникшими до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Полагает необходимым проводить различие между понятиями - "момент возникновения денежного обязательства" и "срок исполнения денежного обязательства". В этой связи обращает внимание на ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) согласно п.3 которой срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Проверив законность определения от 13.04.2009, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Для решения вопроса о необходимости рассмотрения иска в деле о банкротстве либо о возможности его рассмотрения вне рамок такого дела необходимо установить статус требования - является оно реестровым или текущим.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Данное в ст.2 Закона о банкротстве понятие "денежное обязательство" рассматривается как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Настоящее требование возникло из кредитных договоров - от 07.10.2007 N 072308 и от 07.03.2008 N 082308/0043.

Согласно ст.810 ГК РФ (применимой к отношениям по кредитному договору в силу п.2 ст.819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Если кредитным договором срок возврата денежных средств определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления ему соответствующего требования, если иной срок не предусмотрен договором.

Условиями кредитных договоров, на основании которых заявлены исковые требования, определен окончательный срок возврата кредита (с учетом внесенных в договоры дополнительными соглашениями изменений) - 10.04.2009 и 20.07.2009. При этом оба договора предусматривают график погашения кредита (графики также изменялись дополнительными соглашениями к договорам).

Кроме того, оба договора в п.4.7 содержат условие о праве кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов. Заемщик, при получении требования о досрочном погашении кредита, обязан исполнить такое требование в течение установленного в нем срока (п.4.8 договоров).

В рассматриваемом случае ОАО "Россельхозбанк" 02.02.2009 направил Предпринимателю требование об исполнении обязательств, в котором просило произвести досрочный возврат денежных средств по соответствующим кредитным договорам в срок до 03.02.2009.

Следовательно, окончательным сроком возврата кредитов и, соответственно, моментом возникновения денежного обязательства заемщика по названным выше договорам является 03.02.2009. При этом, учитывая установленные договорами графики возврата кредитов, часть денежных обязательств заемщика возникла до указанной даты.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные обязательства Предпринимателя из кредитных договоров возникли с момента фактического получения им сумм кредита, противоречит условиям кредитных договоров и приведенным нормам права.

Далее установлено, что в отношении Предпринимателя (заемщика по вышеуказанным кредитным договорам) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 28.01.2009. Процедура банкротства - наблюдение введено определением от 12.02.2009.

Таким образом, квалификация заявленного требования как не имеющего признаков текущих платежей осуществлена при ошибочном определении момента возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом. При этом апелляционный суд учитывает, что требование о досрочном истребовании всей суммы кредита банк направил должнику после возбуждения в его отношении производства по делу о банкротстве; также принимает во внимание графики погашения кредитов, согласно которым часть обязательств Предпринимателя возникла до принятия заявления о признании его несостоятельным, часть - приходится на период после этого события.

Сделанный в определении вывод о невозможности рассмотрения заявленного требования вне рамок дела о банкротстве по причине заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, неправомерен, поскольку вопрос о порядке рассмотрения дела не поставлен в зависимость от специальных правил, подлежащих применению при реализации предмета залога. Кроме того, нормы ст.18.1 Закона о банкротстве касаются особенностей положения конкурсных кредиторов; кредиторы по текущим платежам к их числу не относятся, что следует из совокупного прочтения норм - ст.2, ст.5, ст.34 Закона о банкротстве.

Кроме того необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно ст.63 Закона о банкротстве последствия введения наблюдения, включая особый порядок предъявления требований к должнику (только в деле о банкротстве), наступают с даты введения наблюдения. Принятие заявления о признании должника банкротом таких последствий не влечет.

В данном случае иск поступил в арбитражный суд 06.02.2009 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть соответствующие требования предъявлены ранее даты введения наблюдения в отношении Предпринимателя (12.02.2009).

Истец не воспользовался предоставленным ему абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением соответствующих требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенном у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку предъявленный иск не рассмотрен судом первой инстанции по существу заявленных требований, учитывая закрепленные ч.1 ст.268 полномочия арбитражного суда - повторно рассматривать дело, а также руководствуясь п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, вопрос о рассмотрении иска подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 апреля 2009 года по делу N А04-497/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь