Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 06АП-1533/2008-А73

г. Хабаровск

25 мая 2009 г.

N 06АП-1618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилкова Е.О. представитель по доверенности от 05.12.2008 года N 5454/02-02; Краснобай Р.В. представитель по доверенности от 05.12.2008 года N 5456/02-02;

от ответчика: Писчиков П.И. представитель по доверенности от 14.11.2008 года б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс"

на решение от 13.03.2009 года

по делу N А73-13219/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья В.Д. Ким

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс"

третье лицо МУП "Служба заказчика по ЖКУ", Муниципальное предприятие "Управление домами "Остон", Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, Хабаровское КГУП технической инвентаризации и оценки имущества

о расторжении договора, освобождении нежилого помещения и взыскании 10 000,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ г.Хабаровска") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс" (далее ООО "Нарцисс") о взыскании штрафа в сумме 10 000,00 рублей, за самовольную перепланировку объекта, расторжении договора аренды N 66-12 от 26.10.1995 года и освобождении помещения.

К участию в споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, суд привлек Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "СЗЖКХ") и Муниципальное предприятие управление домами "Остон" (далее - МПУД "Остон").

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2008 года ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 04.09.2008 года оба судебных акта отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в связи с истечением срока договора аренды и отказом возобновлять его на новый срок, отказался от иска в части расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2009 года, суд прекратил производство по иску в части расторжения договора аренды, обязал ООО "Нарцисс" освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи истцу.

В удовлетворении иска о взыскании 10 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения. А жалобу без удовлетворения.

Возражая относительно удовлетворения жалобы ООО "Нарцисс", истец пояснил апелляционному суду, что в настоящем случае речь идет только об освобождении нежилого помещения, которое ответчик занимает без договорных (либо законных) оснований. Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости никем не оспорено. В свою очередь, право ответчика на данное имущество ничем не подтверждено.

Представитель от третьего лица - Департамента муниципальной собственности выступил на стороне истца, поддержав его позицию.

Представители третьих лиц - МУП "Служба заказчика по ЖКУ", МП "Управление домами "Остон", Хабаровское КГУП технической инвентаризации и оценки имущества, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в процесс не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Хабаровска (собственник), МПУД "Остон" (балансодержатель) и ТОО "Нарцисс" (ООО Нарцисс) был заключен договор аренды N 66-12 от 26.10.1995 года.

Предметом аренды является пристроенное одноэтажное кирпичное помещение, расположенное в г. Хабаровске, ул. Руднева 58, площадью 347,1 кв.м., которое использовалось под парикмахерскую.

Срок действия договора установлен с 26.10.1995 года по 25.11.2008 года.

В дальнейшем стороны вносили изменения в договор аренды, касающиеся сроков аренды и размера оплаты арендной платы.

Так согласно соглашению от 01.09.2000 года, стороны изменили срок действия договора (с 26.10.1995 по 04.02.2010 г.) и оплату аренды.

За пользование помещением, арендатор уплачивает арендную плату в виде затрат на улучшение объекта на сумму 863 374,00 рублей, согласно сметной стоимости затрат, являющейся приложением N 1 к настоящему соглашению, в сроки установленные планом-графиком проведения работ (приложение N 2).

В соглашении об изменении договора аренды от 19.07.2001 года, стороны установили срок действия договора по 19.11.2008 года.

Согласно п. 3.1 соглашения, стороны оставили в силе оплату аренды в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного объекта на сумму 863 374,00 рублей, согласно сметной стоимости по приложению N 1 и в сроки установленные планом-графиком (приложение N 2).

С декабря 2005 года право на спорное помещение принадлежит ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (копия свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2005 года за N 079888, приобщена к материалам дела).

Полагая, что ответчик произвел самовольную реконструкцию объекта, в результате чего изменилась площадь объекта с 335,2 кв.м. на 330 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части освобождения помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, договором N 66-12 с дополнительным соглашением был установлен срок договора с 26.10.1995 года по 19.11.2008 года.

Письмами от 04.08.2008 года N 3691/03-04 и от 20.10.2008 года N 4790/03-04 ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" уведомил ответчика что отказывается от продления договора и предложил после 19.11.2008 года освободить занимаемые помещения.

Как следует из ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды истек 19.11.2008 года, ответчик о данном факте был извещен, при этом занимаемые помещения не освободил. В связи, с чем требование истца об освобождении помещений являются обоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика (изложенные также и в апелляционной жалобе) о том что ему передан объект по ул.Руднева, 58а, что по данному адресу проводилась приватизация организации, осуществлялась переписка, что были допущены нарушения в части присвоения инвентарных номеров и т.д.

Свидетельством от 12.12.2005 года было зарегистрировано право собственности истца на объект площадью 335,2 кв.м., договором с соглашением от 19.07.2001 года в аренду ответчику передан объект площадью 338, 1 кв.м.

В техническом паспорте от 20.08.2007 года указана площадь 330 кв.м.

В материалах дела и представленных документах, речь идет об одном и том же объекте, который согласно государственной регистрации находится по адресу ул.Руднева, 58, которое является муниципальной собственностью.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что правовых оснований (после окончания срока действия договора аренды) для нахождения ответчика на данном объекте не имеется, в связи с чем последний обязан освободить нежилые помещения по ул.Руднева, 58.

В связи с тем, что истец отказался от иска о расторжении договора, производство в этой части спора обоснованно было прекращено.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 10 000,00 рублей, не обжалуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 года по делу N А73-13219/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко