Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 06АП-1783/2009

г. Хабаровск

25 мая 2009 г.

N 06АП-1783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

на решение от 16 марта 2009 года

по делу N А04-8919/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья С.В. Голубева

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Кучукяну Зарзанду Сергеевичу

третьи лица: Государственное учреждение "Свободненский лесхоз", индивидуальный предприниматель Иваненко Алексей Петрович

о взыскании 139 695,72 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ по Амурской области) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кучукяну Зарзанду Сергеевичу (далее - предприниматель Кучукян З.С.) о взыскании задолженности в сумме 139 695,71 рублей.

Указанная сумма состоит из неосновательного обогащения в сумме 95 036,68 рублей полученного в результате пользования имуществом, находящимся в собственности РФ за период с 01.07.2004 года по 18.01.2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2004 года по 28.11.2008 года в сумме 44 659,03 рублей.

Третьими лицами судом привлечены ГУ "Свободненский лесхоз", и предприниматель Иваненко Алексей Петрович.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 года ТУ ФАУГИ по Амурской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства представленные ТУ ФАУГИ по Амурской области, т.к. они подтверждают факт пользования ответчиком имущества.

Также судом необоснованно сделан вывод о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика плату за пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения, поскольку имеется договор аренды N 398 от 01.12.2004 года с предпринимателем Иваненко А.П.

Истец, ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

От истца (ТУ ФАУГИ по Амурской области) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ Минимущество РФ по Амурской области (правопреемник ТУ ФАУГИ по Амурской области), ГУ "Свободненский лесхоз" и предприниматель Иваненко А.П. заключили договор аренды N 398 от 01.12.2004 года.

Согласно указанному договору, предприниматель Иваненко А.П. принял во временное пользование и владение заглубленный склад, расположенный по адресу г.Свободный, ул.Подгорная, 123, для использования под стоянку для автотранспортных средств, общей площадью - 277,8 кв.м.

Срок действия договора с 01.12.2004 года по 29.11.2005 года.

По акту приема-передачи, указанное имущество было передано предпринимателю Иваненко А.П. с 01.12.2004 года.

Письмом от 15.12.2004 года N 387, ГУ "Свободненский лесхоз" информировало ТУ Минимущества РФ по Амурской области, о том, что ГО ЧС г. Свободный в лице Зубарь И.П. (начальник Управления ГО и ЧС г.Свободного) препятствует предпринимателю Иваненко А.П. проникнуть на арендованный объект.

Основанием для отказа служит ссылка на то, что ГО ЧС этот объект имеет в аренде с 90-х годов, и он является объектом оборонного значения.

От предпринимателя Иваненко А.П. в ТУ Минимущества РФ по Амурской области поступило письмо аналогичного содержания.

В ответ на претензию ТУ Минимущества по Амурской области от 28.06.2005 года о необходимости уплаты арендных платежей, предприниматель Иваненко А.П. указал, что не может попасть на арендованный объект, в связи с наличием препятствий со стороны начальника Управления ГО и ЧС г.Свободный.

Согласно одностороннему акту от 19.07.2005 года составленному по результатам проверки сохранности и эффективности использования федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением "Свободненский лесхоз", следует, что фактически здание склада заглубленного занимает ИП Кучукян З.С. с июля 2004 года без договорных отношений.

При этом денежные средства за пользование федеральным имуществом в бюджет не поступают, убытки от незаконного использования объекта на 01.08.2005 года составили 44 247,61 рублей.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Амурской области от 18.10.2007 года N 256-р, была осуществлена безвозмездная передача федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза, как имущественных комплексов, в государственную собственность Амурской области, в том числе и ГУ "Свободненский лесхоз".

По акту приема-передачи ГУ "Свободненский лесхоз" был передан в собственность Амурской области 19.01.2007 года.

В письме от 14.06.2007 года N 311 ГУ Амурской области "Свободненский лесхоз" сообщил ТУ Росимущества по Амурской области, о том, что указанное помещение предпринимателю Иваненко не передавалось и от него лесхозом не принималось. Иваненко А.П. объектом не пользовался ни одного дня.

Предпринимателю Кучукян заглубленный склад в аренду Свободненским лесхозом не передавался, договор аренды нежилого помещения между ТУ ФАУГИ по Амурской области и Свободненским лесхозом с одной стороны и предпринимателем Кучукян с другой стороны не заключался.

Полагая, что предприниматель Кучукян незаконно использует федеральную собственность в своих личных целях, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск, ТУ ФАУГИ по Амурской области указало на неосновательное обогащение предпринимателя Кучукяна в результате пользования имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, судом первой инстанции указано, что договор, заключенный между ответчиком и Свободненским районным общественным фондом "Защита" по передаче предпринимателю Кучукяну З.С. на ответственное хранение и в пользование коллективного защитного сооружения, при отсутствии у фонда полномочий распоряжаться федеральным имуществом на основании ст.168, ст.209 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей возникновения у ее сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, основным доказательством, подтверждающим факт незаконного пользования ответчиком спорного объекта недвижимости, является Акт проверки от 19.07.2005 года.

Между тем, апелляционный суд считает, что данный акт проверки от 19.07.2005 года составленный истцом и ГУ "Свободненский лесхоз", не может служить надлежащим доказательством т.к. составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик о необходимости представить пояснения по существу проверки ТУ ФАУГИ по Амурской области и ГУ "Свободненским лесхозом" не извещался.

При этом, из содержания акта не ясно что значит "установлено, что фактически данное здание занимает ИП Кучукян З.С.". Стороной не представлено документальных доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в спорном здании и его эксплуатация.

Представленные в материалах дела письма ГУ "Свободненский лесхоз" и предпринимателя Иваненко А.П. о невозможности последним использовать объект в соответствии с договором аренды, не могут служить надлежащим доказательством использования помещения предпринимателем Кучукяном, так как не содержат должной информации.

Из текста указанных писем следует, что препятствия в пользовании имуществом осуществляет начальник управления по ГО ЧС г.Свободный.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств пользования предпринимателем Кучуяном З.С. помещением.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2009 года по делу N А04-8919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко С.Б. Ротарь