Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 06АП-1859/2009

г. Хабаровск

26 мая 2009 г.

N 06АП-1859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Авиакомпания "Сибирь"

на решение от 10 марта 2009 года

по делу N А37-1881/2008

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Головченко В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трэвэл"

к Открытому акционерному обществу Авиакомпания "Сибирь"

о взыскании 416 100 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Трэвэл" (далее - ООО "Норд-Трэвэл") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпания "Сибирь" (далее - Авиакомпания "Сибирь") о взыскании 416 100 руб. 73 коп., из которых: 377 655 руб. 90 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по обеспечению бортового питания от 27.03.2006 N 49/06 и 38 444 руб. 83 коп. - договорная неустойка (пени).

Решением от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Авиакомпания "Сибирь" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную квалификацию судом договора на оказания услуг по обеспечению бортового питания, как договора возмездного оказания услуг. Полагает, что данный договор регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа", а поскольку договор не определяет наименование и количество товара, передаваемого ответчику, договор является незаключенным. Считает, что в связи с незаключенностью договора не подлежал применению и пункт 7.2 договора (договорная подсудность), а дело должно было быть передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Кроме того, указывает на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.03.2006 N 49/06 на оказание услуг по обеспечению бортового питания в аэропорту Магадан с учетом произведенных согласований разногласий (далее - договор от 27.03.2006).

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг:

- обеспечивать пассажиров с рейсов заказчика, находящихся в аэропорту Магадан при возникновении задержек рейсов и внеплановых посадок ВС питанием по заявке представителя заказчика;

- обеспечивать пассажиров и членов экипажа воздушных судов заказчика бортовым питанием в том числе:

- организовать производство (приготовление) бортового питания;

- осуществлять хранение бортового питания, бортовой посуды и буфетно-кухонного оборудования;

- оказывать услуги, связанные с обеспечением доставки, загрузки на борт воздушного судна бортового питания, оборудования инвентаря;

- оказывать услуги, связанные с разгрузкой с борта воздушного судна неиспользованного бортового питания, буфетно-кухонного оборудования, отходов и их доставку для дальнейшей обработки.

Разделом 3 договора стороны определили цену услуг и порядок расчетов; приложениями к договору стороны согласовали рацион питания пассажиров и членов экипажа (т.1, л.д. 75-79).

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторона, нарушившая договорные условия, выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения сроков и условий расчетов по настоящему договору.

Истец свои обязательства по договору выполнил, данный факт подтверждается накладными о получении бортового питания, подписанными представителями истца и ответчика.

Авиакомпания "Сибирь" платежными поручениями от 10.12.2008 N 1049, от 18.12.2008 N 1280 перечислило истцу 20 559 руб. (т.1, л.д. 122-123), но поскольку оплата за поставленное питание произведена не в полном объеме, неоплаченной осталась задолженность в сумме 377 655 руб. 90 коп.

Данный факт подтверждается счетами - фактурами от 31.08.2008 N 391 на сумму 559 руб., от 10.09.2008 N 402 на сумму 61 067 руб. 79 коп., от 20.09.2008 N 411 на сумму 77 388 руб. 23 коп., от 30.09.2008 N 433 на сумму 70 968 руб. 06 коп., от 10.10.2008 N 459 на сумму 46 947 руб. 32 коп., от 20.10.2008 N 463 на сумму 141 284 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, ООО "Норд-Трэвэл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор от 27.03.2006 содержит достаточно конкретный перечень услуг, а также цену по каждой оказываемой услуге, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соответственно несостоятельны возражения ответчика и относительно рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Магаданской области, поскольку пунктом 7.2 договора от 27.03.2006 сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения истца.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Удовлетворяя исковые требования в части договорной неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела признал подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал пени в заявленном размере (38 444 руб. 83 коп.).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено в связи со следующим.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих правильность расчета неустойки, произведенного истцом, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, податель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности, существенность и регулярность нарушения сроков исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что сумма пени значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям незаконного удержания суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что размер пени, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (статья 333 ГК РФ).

Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10.03.2009 по делу N А37-1881/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова