Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 06АП-1916/2009

г. Хабаровск

27 мая 2009 г.

N 06АП-1916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уманец В.В., адвокат по ордеру от 26.05.2009 N 5;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Атик-Моторс"

на решение от 30 марта 2009 года

по делу N А04-157/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Голубевой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Власкина Евгения Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Атик-Моторс"

о признании незаконными действий и обязании совершить действия

Индивидуальный предприниматель Власкин Евгений Васильевич (далее - истец, предприниматель, Власкин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Атик-Моторс" (далее - ответчик, ООО "Компания Атик-Моторс") о признании незаконным отказа ответчика в части удовлетворения требований истца об устранении выявленных недостатков приобретенного у ответчика автомобиля и обязании ответчика устранить неисправности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить в разумный срок выявленные недостатки приобретенного по договору купли-продажи от 27.11.2006 N Ф-10000.002 автомобиля Ford Ranger XLT и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля в течение гарантийного срока выявлены существенные недостатки автомобиля, которые установлены судебной автотехнической экспертизой, проведенной в рамках дела N А04-2940/08-12/288. Согласно указанной экспертизе выявленные дефекты образовались вследствие производственных недостатков, общая сумма их устранения составляет 136 832 руб.

Решением от 30 марта 2009 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме и обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара - автомобиля Ford Ranger XLT, номер кузова Е406W504090, пикап, 2006 года выпуска, дополнительные опции - P/up Box C.Cvr Load bed liner, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 27.11.2006 N Ф-10000.002: вертикальное перемещение передней части капота, значительные потертости лакокрасочного покрытия кузова в месте его соединения с верхней частью, неплотное прилегание резинового уплотнителя запорного устройства к нижней двери, задевание дверей за арки передних крыльев, произвести замену части кузова (кунга), выполненного из полимерного материала. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал доказанными наличие обстоятельств, связанных с выявлением недостатков товара, за которые отвечает продавец. При этом суд учел, что гарантийный срок по условиям договора и сервисной книжки распространяется на кунг, установленный официальным дилером, что установлено по делу N А04-2940/08-12/2883, имеющем преюдициальное значение.

ООО "Компания Атик-Моторс" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что исковое заявление рассмотрено с нарушением подведомственности, так как истец приобретал спорный товар как физическое лицо для личных целей. Кроме того, ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что производителем такого аксессуара автомобиля как кунг компания Форд не является, следовательно, гарантийные обязательства на него не распространяются.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Власкиным Е.В. (покупатель) и ООО "Компания Атик-Моторс" (продавец) договора купли-продажи от 27.11.2006 N Ф-10000.002 Власкиным Е.В. приобретен автомобиль марки Ranger (договор купли-продажи).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи установлена следующая спецификация предмета договора - автомобиль Ford Ranger XLT; год выпуска 2006; VIN: Е406W504090, кузов: Е406W504090, цвет: SILVER METALLIK. В качестве дополнительной опции автомобиля указан кунг - P/up Box C.Cvr Load bed liner.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора купли-продажи передача товара покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Одновременно с товаром продавец передает покупателю сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, паспорт транспортного средства, в случае необходимости таможенную декларацию.

Цена товара составляет 31 600 USD долларов США (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Передача автомобиля истцу осуществлена 08.12.2006, что подтверждается контрольным листом передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи при обнаружении скрытых недостатков товара в период течения срока гарантии, покупатель оформляет письменные заявления (претензии) и направляет их в адрес продавца. Претензии должны быть направлены покупателем незамедлительно после выявления возникших недостатков.

Заявки на устранение дефектов в течение срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных производителем данного транспортного средства на его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с регламентом гарантийного обслуживания, установленным заводом-изготовителем (пункт 7.4).

Согласно пункту 7.5 договора купли-продажи гарантийные обязательства продавца на товар, а также гарантийный ремонт осуществляется в течение одно/двух лет и при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в "Руководстве по эксплуатации". При этом, гарантийное обслуживание в течение одного/двух лет производится с учетом условий гарантии по программе Форд Сервис Контракт, указанный в "Сервисной книжке" и в приложении к "Сервисной книжке".

Из раздела "Гарантия" Сервисной книжки следует, что срок действия базовой гарантии для автомобиля марки Ranger равен одному году. На второй год гарантии распространяются условия программы Форд Сервис Контракт - дополнительной гарантии компании Ford.

Поскольку истцу дополнительные гарантии не предоставлены, гарантийный срок на спорный автомобиль составляет один год: с 08.12.2006 по 07.12.2007.

В период действия гарантийного срока истец направил в адрес ООО "Атик-Моторс" заявление от 04.09.2007, в котором просил учесть неполадки на приобретенном им автомобиле: неисправность замка двери багажника, смещение кунга кузова, не плотное прилегание уплотнительной резинки, болтание передних дверей на шарнирах, болтание капота, скрип панели приборов и ее болтание. На данном заявлении имеется запись о том, главным механиком автосервиса ООО "Атик-Моторс" произведен осмотр автомобиля.

Однако как следует из материалов дела, претензию об устранении данных недостатков Власкин Е.В. направил в адрес ООО "Компания Атик-Моторс" 21.03.2008.

Ответчик в отзыве от 15.04.2008 N 4 на претензию истца указал на несоблюдение последним гарантийного срока, в течение которого возможно устранение недостатков, вследствие чего в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании ответчика произвести замену приобретенного автомобиля на аналогичный. Решением от 27.10.2008 по делу N А04-2940/08-12/288 в иске было отказано, так как судом установлено, что выявленные недостатки могут быть устранены.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной обращения индивидуального предпринимателя Власкина Евгения Васильевича с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указано выше согласно договору купли-продажи гарантийный срок на спорный автомобиль составляет один год и на момент направления истцом претензии от 21.03.2008 в адрес ответчика с требованием устранить недостатки приобретенного автомобиля, гарантийный срок истек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На дату предъявления претензии от 21.03.2008 два года с момента передачи автомобиля истцу, не истекли.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, следует распределять следующим образом: Власкин Е.В. должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре и возникших до передачи ему автомобиля, а ООО "Компания Атик-Моторс" - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации спорного автомобиля.

При рассмотрении дела N А04-2940/08-12/288 Амурской торгово-промышленной палатой проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой представлены в материалы дела в виде заключения эксперта от 22.09.2008 N 031-01-01284. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта этой же организации от 01.02.2008 N 031-01-00047.

Согласно выводам эксперта спорный автомобиль имеет следующие недостатки: вертикальное перемещение передней части капота, односторонне стирание протекторов покрышек передних колес, осыпано стекло верхней двери кузова, значительные потертости лакокрасочного покрытия кузова в месте его соединения с верхней частью, трещины в корпусе верхней части кузова и задней нижней части углах водостока, неплотное прилегание резинового уплотнителя запорного устройства к нижней двери, задевание дверей за арки передних крыльев.

По заключению эксперта выявленные недостатки образовались вследствие производственных недостатков, вызванных недостаточной жесткостью корпуса верхней части кузова, являются существенными и устранимыми в условиях качественного автосервиса. При этом верхнюю часть кузова (выполненную из полимерного материала) необходимо менять полностью.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, материалами дела доказано, что недостатки автомобиля возникли до передачи товара покупателю - истцу.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что обнаруженные недостатки автомобиля были вызваны нарушением правил его эксплуатации самим истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не были выполнены условия договора и требования закона относительно качества поставленного истцу товара, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о безвозмездном устранении недостатков спорного автомобиля.

Также правомерно суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов в сумме 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером.

Доводу ответчика о том, что на верхнюю часть кузова - кунг не распространяются условия гарантии и условия пункта 5 статьи 477 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 7.5 договора купли-продажи гарантийное обслуживание автомобиля производится с учетом условий гарантии по программе Форд Сервис Контракт, указанных в "Сервисной книжке" и в приложении к "Сервисной книжке". Как следует из договора купли-продажи и спецификации к нему дополнительная опция - кунг продана истцу одновременно с автомобилем и ссылок на то, какая организация должна обеспечивать гарантийное обслуживание данной дополнительной опции, нет. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ на составляющую часть автомобиля - кунг распространяется гарантийное обслуживание.

Кроме того, данный факт установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2008 по делу N А04-2940/08-12/228 по иску предпринимателя к ООО "Компания Аттик-Моторс". Указанное решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленный в материалы дела Информационный бюллетень Гарантия от 19.03.2007 N 3 не состоятельна, поскольку из текста данного письма не следует, что с претензиями на качество кунгов Style-X, установленных на Форд Ranger, клиенты должны обращаться к производителю данных кунгов. В письме указано, что с такими жалобами к производителю должен обращаться дилер.

Довод ответчика о том, что настоящий иск рассмотрен судом с нарушением подведомственности, подлежит отклонению, так как спорный автомобиль приобретен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, на что было указано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Статус индивидуального предпринимателя Власкина Е.В. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.02.2009, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (л.д. 81-82).

Из содержания статьи 27 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку данный спор вытекает из предпринимательских отношений, суд первой инстанции на законном основании принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Власкина Евгения Васильевича и рассмотрел его.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 марта 2009 года по делу N А04-157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

А.А. Тихоненко Т.Д. Козлова