Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 06АП-1784/2009

г. Хабаровск

26 мая 2009 г.

N 06АП-1784/2009

Резолютивная часть постановления от 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арктика": Старова В.М., представитель по дов. от 11.01.2009 б/н; Дрожжина Т.И., представитель по дов. от 11.01.2009 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 12 марта 2009 года

по делу N А80-330/2008

арбитражного суда Чукотского автономной области

дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктика"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 08.12.2008 N 1

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика", общество) обратилось в арбитражный суд Чукотского автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 08.12.2008 N 1.

Решением суда от 12.03.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части излишне наложенного штрафа в размере 10 726 665 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Арктика" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, полностью поддержали отзыв на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав представителей общества, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО установлено, что ООО "Арктика", состоящее на налоговом учете в инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края, осуществляло деятельность на территории г. Анадырь и с. Тавайваам по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и сетей жилищного фонда по договорам от 29.12.2006 N 1/р/07 и от 27.12.2007 N 123/07 с муниципальным предприятием городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство".

При этом выполнение работ осуществлялось обществом путем направления в командировки в г. Анадырь своих работников, а для принятия заявок по аварийным работам была организована аварийно-диспетчерская служба с работой в ней трех человек по трудовым договорам в качестве приемщиков заказов. Для работы приемщиков были оборудованы рабочие места.

Установив данные факты, налоговый орган составил акт от 06.11.2008 N 1 и принял решение от 08.12.2008 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в сумме 10 776 665 руб. Штраф рассчитан налоговым органом от дохода, полученного по вышеуказанным договорам, который составил 53 883 324 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением, предприятие обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 117 НК РФ, однако применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа до 50 000 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом размера штрафа и просит решение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Арктика" отказать.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

21) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что налогоплательщик является добросовестным, не имеет задолженности по налогам, ранее не привлекался к налоговой ответственности.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих вину, не является исчерпывающим, а пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом суд дает самостоятельную оценку обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.

Установив наличие вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снижение размера налоговой санкции, подлежащей взысканию, до 50 000 руб.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства налоговым органом не представлены ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в пользу ООО "Арктика" так же подлежат отклонению, поскольку обращение общества в суд произведено до внесения изменений в пункт 1 статьи 337.33 НК РФ, освободившей государственные органы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Чукотского автономной области от 12 марта 2009 года по делу N А80-330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Е.В.Гричановская Т.Д.Пескова