Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 06АП-1861/2009

г. Хабаровск

26 мая 2009 г.

N 06АП-1861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеевой М.Д., представителя по доверенности от 05.03.2009 б/н; Федчина И.Г., генерального директора, приказ от 03.05.2006 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица ХХI век"

на решение от 30 марта 2009 года

по делу N А73-937/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица ХХI век"

к Закрытому акционерному обществу "Электромонтаж - БирЗСТ"

о взыскании 932 483 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Столица ХХI век" (далее - ООО "Столица ХХI век") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Электромонтаж - Бир ЗСТ" (далее - ЗАО "Электромонтаж - Бир ЗСТ") о взыскании убытков в размере 932 483 руб. 02 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения от 02.10.2006, из которых: 239 562 руб. 50 коп. - реальный ущерб в размере стоимости утраченного хранителем имущества, 692 920 руб. 52 коп. - дополнительные убытки, понесенные истцом, в том числе в результате неисполнения своих обязательств перед контрагентом по вине ответчика.

Решением от 30.03.2009 с ЗАО "Электромонтаж - Бир ЗСТ" в пользу ООО "Столица ХХI век" взысканы убытки в сумме 239 562 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в размере 4 065 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Столица ХХI век", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не возврат ответчиком принятого на хранение товара повлек возникновение у истца не только реального ущерба в размере стоимости утраченного хранителем имущества, но и дополнительных расходов по приобретению аналогичного товара, его доставке, а также иных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, отзыв на жалобу не представил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Электромонтаж - Бир ЗСТ" (хранитель) и ООО "Столица ХХI век" (поклажедатель) заключен договор хранения (с обезличением) от 02.10.2006.

По условиям договора хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности (п. 1.1).

Пунктом 1.2 стороны определили перечень имущества (товара) передаваемого на хранение, в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д.13).

Срок договора установлен с 02.10.2006 по 25.01.2007.

Ответственность хранителя установлена пунктом 7.1 договора, согласно которому хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара (при невозможности вернуть аналогичный товар с учетом пунктов 6.1 и 6.2 договора), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая ее на хранения, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара (при невозможности вернуть аналогичный товар с учетом пунктов 6.1, 6.2 договора), возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не предусмотрено иное (пункт 8.1). В случаях, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество товара изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этого товара, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом (пункт 8.2).

По акту от 02.10.2006 хранитель принял от поклажедателя на хранение имущества на общую сумму 239 562 руб. 50 коп. (л.д. 12).

В установленный договором срок - 25.01.2007, имущество поклажедателю возвращено не было.

Ссылаясь на оставление требования о возмещении убытков без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ответчику на основании статей 890, 900 - 902 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ при хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В рамках статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Передача истцом ответчику товара на сумму 239 562 руб. 50 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается актом от 02.10.2006.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков, причиненных невозвращением имущества принятого на хранение по договору от 02.10.2006, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поэтому иск о взыскании 239 562 руб. подлежит удовлетворению.

В части взыскания дополнительных убытков понесенных истцом, в том числе, в результате неисполнения своих обязательств перед контрагентом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между требованием на сумму 374 558 руб. 80 коп. и неисполнением договора хранения.

Сами по себе расходы по приобретению истцом товара на сумму 221 233 руб. 52 коп. в счет восполнения утраченного по вине ответчика имущества, а также расходы по доставке этого товара на сумму 9 377 руб., равно как и взаимоотношения истца с ООО ПТК "Меркурий" по договору субаренды N 09/2005 относятся к обычной самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности истца, а требования ООО ПТК "Меркурий" к истцу в силу статьи 308 ГК РФ не обязывают ответчика возмещать аренду и санкции, понесенные истцом. Все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований на сумму 374 558 руб. 80 коп., не имеют никакого отношения к договору хранения. К убыткам не могут быть отнесены и расходы истца на досудебное урегулирование спора в сумме 364 руб. 62 коп. (проезд к месту нахождения ответчика, направление в адрес ответчика претензий), поскольку договором не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора путем личного выезда руководителя по месту нахождения хранителя, претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

В уточняющих письменных пояснениях в обоснование понесенных убытков истец указал на оплату юридических услуг в соответствии с договором от 05.12.2008, но при этом не представил доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя по этому договору. Более того, истец не учитывает, что судебные расходы не являются убытками.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30.03.2009 по делу N А73-937/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова