Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 06АП-705/2009

г. Хабаровск

27 мая 2009 г.

N 06АП-1779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоровой О.В., представителя по доверенности от 29.07.2008 б/н; Рубинец Е.А., представителя по доверенности от 29.12.2008 N 35

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 11 января 2009 года

по делу N А73-8700/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

третье лицо: "40 отдел капитального строительства Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ

о взыскании 4 368 659 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ООО "СвязьСтройМонтаж") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ") 3 751 279 руб. 90 коп., из которых 3 523 534 руб. 18 коп. - основной долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании договора от 01.09. 2006 N 22 и 227 745 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.08.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-8700/2008.

Определениями от 07.08.2008 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждены также дело N А73-8699/2008 по иску ООО "СвязьСтройМонтаж" к ФГУП "РЭУ МО РФ" о взыскании 357 338 руб. 03 коп. (313 904 руб. 78 коп. - основной долг по договору от 18.12. 2006 N 2 и 43 433 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) и дело N А73-8698/2008 по иску ООО "СвязьСтройМонтаж" к ФГУП "РЭУ МО РФ" о взыскании 260 041 руб. 87 коп. (228 632 руб. 08 коп. - основной долг по договору от 01.05. 2006 N 9 и 31 409 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 23.10.2008 вышепоименованные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А73-8700/2008.

Определением от 30.10.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "40 Отдел капитального строительства Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" (далее - 40 Отдел капитального строительства ДВО МО РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 150 000 руб.

Решением от 11.01.2009 исковые требования в части взыскания 3 523 534 руб. 18 коп. основного долга по договору от 01.09.2006 N 22 и 227 745 руб. 72 коп. процентов удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 28 631 руб. 22 коп. и судебные издержки в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности и процентов на общую сумму 3 751 279 руб. 90 коп., ФГУП "РЭУ МО РФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о незаключенности договора от 01.09.2006 N 22. Полагает, что договор соответствует требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требования истца должны быть рассмотрены с учетом всего объема прав и обязанностей сторон по договору. Кроме того, считает, что отсутствие у заказчика исполнительной документации, актов на скрытые работы, дает основание предполагать, что работы выполнены с нарушениями проектных решений. Ссылается на то, что спорный договор не предусматривает обязанность заказчика производить оплату этапов выполненных работ. Оплата работ осуществляется после окончательной их приемки по форме КС-2, согласованной сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец ООО "СвязьСтройМонтаж" пояснениями представителей в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя (ответчика) и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части удовлетворенных исковых требований на сумму 3 751 279 руб. 90 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик) и ФГУП "РЭУ МО РФ" (заказчик) подписан договор от 01.09. 2006 N 22 на выполнение субподрядных (подрядных) работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и наладке противопожарной сигнализации, слаботочные работы, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте (приложение N1), указанном в пункте 1.2 договора (т.1, л.д. 12-18).

Пунктом 1.2 договора определено выполнение работ подрядчиком по объекту: П-1/06 Реконструкция казармы под солдатское общежитие на 330 человек, с учебными классами на 140 человек в п. Сергеевка Приморского края.

Статьей 4 договора стороны определили стоимость работ и порядок ее определения, в соответствии с которой, договорная стоимость работ составила 4 082 000 руб.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.12.2006.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ФГУП "РЭУ МО РФ" приняты работы на сумму 4 642 534 руб. 18 коп.

Платежными поручениями от 03.08.2007 N 25, от 07.08.2007 N 261, от 09.10.2007 N 309, от 23.01.2007 N 49, от 27.12.2006 N 24, от 19.12.2006 N 994 заказчиком было перечислено 1 119 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ по договору от 01.09.2006 N 22 в сумме 3 523 534 руб. 18 коп., ООО "СвязьСтройМонтаж" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно определил возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения как регулируемые нормами подряда.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда существенными условиями являются условие о предмете договора, а также условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Вместе с тем, договор подряда от 01.09.2006 N 22 не содержит указание на сроки выполнения работ. Календарный план (приложение N 2), поименованный в пункте 2.2 договора, в материалах дела отсутствует. Не представлены доказательства согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения спорных работ и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор от 01.09.2006 N 22 незаключенным.

В то же время, между сторонами сложились фактические обязательственные взаимоотношения на основании статей 8, 309, 711, 720 ГК РФ, в соответствии с которыми истец выполнил работы, предъявил работы по актам, а ответчик принял работу без каких-либо условий и замечаний относительно объема и качества, осуществил частичную оплату.

Установление факта незаключенности договора подряда от 01.09.2006 N 22 само по себе не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ при условии, что такие работы действительно были выполнены силами и средствами подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 26.09.2006, от 15.12. 2006, от 25.04. 2007, от 25.05.2007, от 25.06.2007, от 25.07.2007, от 24.08.2007, от 21.11. 2007 истец выполнил работы и сдал результат работ заказчику без замечаний и возражений на сумму 4 458 270 руб. 10 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФГУП "РЭУ МО РФ" обязательств в части своевременной оплаты, ООО "СвязьСтройМонтаж" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.11.2007 по 28.07.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых, что составило 227 745 руб. 72 коп.

Поскольку основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования и в указанной части подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, соответственно об отсутствии оснований к оплате работ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы, возражая против исковых требований, заявленных истцом на основании договора подряда от 01.09.2006 N 22, не учитывает, что указанный договор является незаключенным, следовательно для разрешения настоящего спора определяющим является сам факт выполнения истцом работ в интересах ответчика.

В силу статьи 55 ГК РФ "1264 Управление начальника работ" - филиал ФГУП "РЭУ МО РФ", не будучи юридическим лицом, не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности. Вместе с тем, отсутствие у начальника филиала полномочий на заключение договора само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание акта приемки работ формы КС-2 и справок формы КС-3, равно как и на оплату выполненных подрядчиком работ. ФГУП "РЭУ МО РФ" не представило доказательств, что выполненные истцом электромонтажные работы на объекте "П-1/06 Реконструкция казармы под солдатское общежитие на 330 человек" не имеет потребительского значения для ответчика.

Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11.01.2009 по делу N А73-8700/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова