Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 06АП-1910/2009

г. Хабаровск

27 мая 2009 года N 06АП-1910/2009 Резолютивная часть постановления от 26 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Назарова Павла Тимофеевича: не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Павла Тимофеевича

на решение от 08 апреля 2009 года

по делу N А73-1575/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Леонов Д.В.

по заявлению Назарова Павла Тимофеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании незаконными действий

Гражданин Назаров Павел Тимофеевич, как учредитель общества с ограниченной ответственностью "Манжеста" (далее - Назаров П.Т.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган):

- по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ) под номером 2052701542650 и выдаче свидетельства N 001328725 от 06.10.2005 о внесении записи в ЕГРЮЛ;

- по внесению в ЕГРЮЛ записи под номером 2052701542661 и выдаче свидетельства N 001328726 от 06.10.2005 о внесении записи в ЕГРЮЛ;

- по внесению в ЕГРЮЛ записи под номером 2062723073422 и выдаче свидетельства N 001459589 от 02.10.2006 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Заявленные требования обоснованы тем, что переход доли Назарова П.Т. в уставном капитале общества к Машинистову В. Д. осуществлен без его волеизъявления, на основании поддельных документов, а также на основании указанных поддельных документов инспекцией незаконно внесены в ЕГРЮЛ спорные записи.

При обращении в арбитражный суд Назаровым П.Т. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи названного заявления.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, Назаров П.Т. сослался на то, что об оспариваемых действиях он узнал только в 2007 году, в период расследования уголовного дела в отношении Машинистова П.А., прекращенного в 2008 году.

Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска срока Назаров П.Т. предлагает учесть факт его обращения в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском о признании договора уступки доли в уставном капитале ООО "Манжеста" незаключенным, а также тот факт, что он является инвалидом второй группы и в течение 2007-2008 года проходил лечение.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 в удовлетворении заявленных Назаровым П.Т. требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока необходимо отказать, поскольку причины пропуска, названные Назаровым П.Т., не являются уважительными.

Не согласившись с судебным актом, Назаров П.Т. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Назаров П.Т. указывает на наличие уважительных причин для пропуска трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, поскольку об оспариваемых действиях он узнал только в 2007 году в период расследования уголовного дела в отношении Машинистова П.А., прекращенного в 2008 году, а также на факт невозможности признания действий инспекции незаконными до завершения производства по уголовному делу и до вынесения решения о признании договора уступки доли в уставном капитале ООО "Манжеста" незаключенным, поскольку названные судебные акты являются доказательствами незаконности действий налогового органа.

Кроме того, по мнению Назарова П.Т., препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что он является инвалидом второй группы.

Налоговый орган и Назаров П.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2003 на общем собрании учредителей ООО "Манжеста" участниками общества - Машинистовым П.А. и Назаровым П.Т. принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Манжеста", подписан учредительный договор и утвержден Устав общества.

Генеральным директором общества избран Машинистов П.А.

01.09.2003 инспекцией на основании представленных учредителями документов принято решение N 1206 о регистрации юридического лица - ООО "Манжеста" при его создании, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 1032700457349.

Решением участников общества, оформленным протоколом от 29.04.2004 N 3, генеральным директором ООО "Манжеста" назначена Назарова Л.С.

Решением участников общества от 29.09.2005 в состав участников ООО "Манжеста" введена Машинистова В.Д., уволена с должности генерального директора Назарова Л.С. и вместо неё назначен Машинистов П.А.

Кроме того, из состава участников общества выведен Назаров П.Т. с передачей своей доли в размере 50% (5000 руб.) в уставном капитале общества Машинистовой В.Д.

Названным решением внесены изменения и утвержден в новой редакции Устав общества.

На основании заявления Машинистова П.А. инспекцией 06.10.2005 приняты решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи за номерами 2052701542650 и 2052701542661.

В соответствии с протоколом от 21.06.2006 общего собрания учредителей ООО "Манжеста" участниками общества Машинистовым П.А. и Машинистовой В.Д. принято решение о ликвидации общества.

02.10.2006 на основании заявления Машинистова П.А. налоговым органом принято решение N 1979 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2062723073422.

Несогласие Назарова П.Т. с действиями инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей под основными государственными регистрационными номерами 2052701542650, 2052701542661 и 2062723073422 и по выдаче соответствующих свидетельств, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного Назаровым П.Т. ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд, и, в связи с этим, заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по делу являются действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей, которые совершены 06.10.2005 и 02.10.2006.

Из постановления от 02.11.2007 по делу N 1-24/11/2007 мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г.Хабаровска (т.1 л.д.24) усматривается, что потерпевшим по уголовному делу по обвинению Машинистова П.А. по части 3 статьи 327 УК РФ и части статьи 159 УК РФ, при расследовании которого и установлены обстоятельства представления Машинистовым П.А. в инспекцию заведомо подложных документов, являлся Назаров П.Т.

Назаров П.Т. принимал участие в судебном заседании, где узнал об оспариваемых действиях инспекции.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.05.2006 (т.2 л.д.32) усматривается, что в правоохранительные органы обращался не Назаров П.Т., а Назарова Л.С.

Между тем, суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что обращение в правоохранительные органы являлось той объективной причиной, которая препятствовала Назарову П.Т. обратиться в установленные сроки в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование уголовного дела не могло являться препятствием для обращения Назарова П.Т. в арбитражный суд, поскольку о нарушении его прав Назаров П.Т. узнал 02.11.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Назарову П.Т. на этом основании в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также требований о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц спорных записей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности представления Назаровым П.Т. доказательств признания действий инспекции незаконными до завершения производства по уголовному делу, подлежит отклонению.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения о признании договора уступки доли в уставном капитале ООО "Манжеста" незаключенным от 25.11.2008, невозможно было доказать незаконность действий налогового органа, поскольку названное обстоятельство не препятствовало ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что Назаров П.Т., узнав о решении от 29.05.2005, которым он выведен из состава участников общества без его волеизъявления, воспользовался данным правом и оспорил указанное решение в судебном порядке в установленные сроки.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выбранные способы защиты своих прав (обращение в порядке уголовного и гражданского судопроизводства) не являются основаниями для восстановления пропущенного более чем на один год срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в период, когда с момента ликвидации ООО "Манжеста" прошло более двух лет, а возможность восстановления правоспособности общества путем признания незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица, действующим законодательством не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока для подачи в арбитражный суд по состоянию его здоровья, как инвалида второй группы, подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела судебных актов (постановление мирового судьи от 02.11.2007 по делу N 1-24/11/2007, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2008) следует, что Назаров П.Т. участвовал в судебных заседаниях лично, либо через своего представителя Винаркевича И.Р., действующего на основании доверенности от 12.07.2008.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции обоснованно применено судебное усмотрение для определения уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии критериев определения этой уважительности, установленных законодателем, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2009 года по делу N А73-1575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова