Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 06АП-1728/2009

г. Хабаровск

27 мая 2009 г.

N 06 АП-1728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каньшиной Т.Д., представителя по доверенности от 05.03.2009, Мошенец О.А., представителя по доверенности от 05.03.2009,

от ответчика: Заозерского Р.Н., представителя по доверенности от 07.02.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигматек"

на решение от 14.03.2009

по делу N А73-14213/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривал судья Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек"

о взыскании 3603903, 92 рубля

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Козленко С.М., Польский Ю.А.,

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (далее - ООО "МедиаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" (далее - ООО "Сигматек") о взыскании 3603903, 92 рубля, из которых: 3472128, 03 рубля составляют задолженность по договорам субподряда N 5/07 от 25.10.2007, N 01/08 от 14.02.2008, 131775, 89 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 31.12.2008.

Определением суда от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козленко С.М., Польский Ю.А.

Решением суда от 14.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.03.2009 ООО "Сигматек" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не учтено, что в соответствии с договорами субподряда у генподрядчика отсутствовала обязанность по выделению представителя для приемки работ. Между сторонами сложились отношения, по которым истец изначально направлял акты приемки ответчику, который в соответствии со статьей 753 ГК РФ приступал к приему выполненных работ.

Считает, что имеющиеся в деле справки о стоимости работ, не подтверждают выполнение работ, а в деле доказательства передачи заказчику работ на предъявленную сумму отсутствуют. Поскольку работы не принимались, то не был проверен их объем.

В отношении актов приемки выполненных работ указывает, что они подписаны неуполномоченными лицами, поскольку на них отсутствует подпись Ю.А. Польского, являющегося руководителем ответчика и имеющего право от имени ООО "Сигматек" подписывать акты.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, пояснив, что платежи на заявленную в иске сумму за выполненные и принятые работы не поступили.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сигматек" (генподрядчик) и ООО "МедиаСтрой" (субподрядчик) 25.10.2007, 14.02.2008 заключены договора субподряда N 5/07, N 01/08, по условиям которых субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы на указанных в данных договорах объектах.

Сторонами определен срок исполнения обязательств в соответствии с пунктами 3.1.

Истец считая, что работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 6999183, 87 рубля, что отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 N 4, N 8, от 31.08.2008 N 5, N 9, от 30.09.2008 N 6, 10, обратился к ООО "Сигматек" об их оплате (письма от 09.10.2008, 27.11.2008).

Неоплата генподрядчиком субподрядчику выполненных работ (с учетом уменьшения на стоимость материалов и их доставку, а также услуг генподрядчика) явилась основанием для обращения ООО "МедиаСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 740 (пункта 1) ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договорам субподряда N 5/07, N 01/08, ООО "МедиаСтрой" согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, арбитражный суд правомерно исходил из наличия доказательств факта выполнения работ и их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.07.2008 N 1, N 2, N 3, N 4, от 31.07.2008 N 1, N 2, N 4, N 6, от 22.09.2008 N 3, от 25.09.2008 N 6, N7, а также выполненных работ за август 2008 в сумме 768331, 04 рубля, и в сумме 951936, 68 рубля, и справки от 31.07.2008 N 4, N 8, от 31.08.2008 N 5, N 9, от 30.09.2008 N 6, N 10 по форме N КС-3 подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами от 25.10.2007, 14.02.2008 и приемку их заказчиком.

Доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости при подписании актов, справок о стоимости, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда с недостатками, завышением объемов работ, в деле не имеется. Экспертиза в установленном законом порядке не проведена, ходатайств о ее проведении не заявлено. Подрядчик не признает некачественное выполнение работ.

Довод заявителя жалобы о подписании актов приемки работ неуполномоченными лицами во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника.

Действия лиц, подписавших акты приемки работ, в частности Назарова С.А., по приемке выполненных работ являются действиями по исполнению заключенных сторонами договоров подряда от 25.10.2007, 14.02.2008.

Помимо этого, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не представило доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших акты приемки работ за июль, август, сентябрь 2008 года, на принятие результатов работ по спорным договорам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции, представителем ответчика пояснено об их отсутствии на предприятии.

Между тем, помимо актов, руководителем предприятия Польским Ю.А. подписаны справки о стоимости выполненных работ на объектах "Административное задние Дальневосточного банка Сбербанка России по ул. Гамарника в г. Хабаровске" и "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска по ул. Шеронова", что также подтверждает принятие работ полномочным представителем ответчика, и одобрение действий лиц, подписавших акты приемки.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный спорными договорами порядок приемки работ, что в деле отсутствуют доказательства передачи заказчику работ на предъявленную сумму, что работы не принимались и не был проверен их объем, и что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, как основание для отказа в иске об оплате работ, подлежат отклонению.

Кроме этого, основанием для оплаты ответчиком выполненных работ по правилам, установленным для регулирования подрядных отношений является и невозможность возврата выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, а принятие результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Судебный акт от 14.03.2009, лицами, участвующими в деле, в части прекращения производства по делу о взыскания 131775, 89 рубля процентов не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2009 по делу N А73-14213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова