Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 06АП-1860/2009

г. Хабаровск

27 мая 2009 г.

N 06АП-1860/2009

Резолютивная часть постановления от 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Новая Армань": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области: Щунькова О.В., представитель по дов. от 15.05.2009 N 10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области

на решение от 07 апреля 2009 года

по делу N 37-307/2009

арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Новая Армань"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 04.02.2009 N 02001/09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие муниципального образования "Ольский район" "Новая Армань" (далее - МУСХП "Новая Армань", предприятие) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора по Магаданской области, административный орган) от 04.02.2009 N 02001/09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУСХП "Новая Армань" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Магаданской области с апелляционной жалобой предприятия не согласился, полностью поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2009 по 23.01.2009 на основании распоряжения руководителя Управление Россельхознадзора по Магаданской области от 24.12.2008 N 334 проведена внеплановая проверка МУСХП "Новая Армань".

В ходе проверки выявлены нарушения соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации при содержании, разведении крупного рогатого скота, производстве продукции животного происхождения.

По данным фактам в отношении предприятия уполномоченными должностными лицами составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2009, акт от 23.01.2009 N 334-0, выдано предписание N 02-01.

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области 04.02.2008 вынесено постановление по делу N 02001/09 о привлечении МУСХП "Новая Армань" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. В обоснование заявления указало на отсутствие у Управления Россельхознадзора по Магаданской области полномочий на вынесение подобных постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения, а так же отсутствия процессуальных нарушений при привлечении МУСХП "Новая Армань" к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что МУСХП "Новая Армань" нарушена статья 18 Закона "О ветеринарии", а так же пункты 3.2.1.7, 3.2.2.3, 3.2.2.4 Ветеринарных правил 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез", утвержденных Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 18.06.1996 N 23; пункта 9 "Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных", утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза 16.04.1970; пунктов 2.3, 3.2 "Ветеринарных и санитарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств", утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986; пунктов 3.6.1, 3.6.2 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983; пункта 5.7 Ветеринарных правил 13.3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез", утвержденных Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 18.06.1996 N 23, а именно: не соблюдаются зоогигиенические и ветеринарные требования при размещении, содержании, кормлении и строительстве объектов животноводства, не предоставлены документы, подтверждающие проведение диагностических исследований на бруцеллез молодняка крупного рогатого скота, начиная с 4-х месячного возраста; не направляются в ветеринарную лабораторию абортированные плоды для проведения бактериологических исследований с целью исключения заболевания бруцеллез; отсутствует навозохранилище, построенное в соответствии с нормами технологического проектирования систем удаления, навоз вывозится непосредственно на поля хозяйства, предназначенные для посадки сельскохозяйственных культур без предварительного обеззараживания навоза одним из предусмотренных способов; не установлен санитарный пропускник, предназначенный для смены собственной одежды и обуви работниками хозяйства на спецодежду; не подвергаются лабораторным исследованиям мясо и продукты убоя от вынужденно убитых животных; не составляются акты о причинах вынужденного убоя животных, ветеринарными специалистами предприятия не ведется учет вынужденно убитых животных; в 2008 году не проведена туберкулинизация молодняка крупного рогатого скота, начиная с 2-х месячного возраста.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ подтверждается материалами проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2009.

Что касается полномочий Управления Россельхознадзора по Магаданской области в области привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона "О ветеринарии" к полномочиям Российской Федерации относятся законодательство Российской Федерации в области ветеринарии, формирование и реализация на территории Российской Федерации мероприятий в области ветеринарии, охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств, иные полномочия.

К полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся, в том числе, участие в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации, решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона "О ветеринарии" система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы, в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 вновь образованной Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному контролю переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере ветеринарии.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции контролирует и координирует деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам государственного контроля (надзора) в закрепленной сфере деятельности.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свои полномочия на территории Российской Федерации, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных международными договорами и соглашениями, на территориях иностранных государств и в открытых районах Мирового океана.

Указанные полномочия закреплены так же и в Положении о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327.

По этим основаниям отклоняется довод МУСХП "Новая Армань" об ограничении полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в области контроля только контролем на государственной границе Российской Федерации и транспорте, который является лишь частью полномочий службы.

Компетенция органов ветеринарного и фитосанитарного надзора в вопросах рассмотрения дел об административных правонарушениях установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Согласно части 2 указанной статьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, разграничения в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору подведомственных ей территориальных органов и уполномоченных в области ветеринарии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях проводятся по уровню нормативного правового акта, предусматривающего ответственность за конкретное административное правонарушение: за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ к административной ответственности привлекает Федеральная служба, за административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов - уполномоченный в области ветеринарии орган исполнительной власти субъекта.

В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Согласно пунктам 2, 5, 9.3.4 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 N 123, Управление Россельхознадзора по Магаданской области является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим функции, в том числе за соблюдением требований законодательства РФ в сфере ветеринарии, на территории Магаданской области.

Пунктом 10.2 указанного Положения закреплено право государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Магаданской области рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Следовательно, оспариваемое постановление от 04.02.2009 N 02001/09 вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области в пределах своей компетенции, поскольку правонарушение, за которое МУСХП "Новая Армань" привлечено к административной ответственности, предусмотрено нормами КоАП РФ, а не законом Магаданской области.

Доводы предприятия о том, что оно не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на подпункты 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, согласно которым, по мнению предприятия, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть осуществлено только руководителем компетентного административного органа и только в форме определения, а не в форме надписи в протоколе, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу подпункта 2 пункта 2 Перечня должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.04.2005 N 138, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, заместители начальников отделов территориальных управлений Россельхознадзора и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

Следовательно, составление протокола старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Магаданской области Пироговой О.В., которая является должностным лицом территориального управления Россельхознадзора и осуществляет контрольные и надзорные функции произведено в пределах своей компетенции.

Довод предприятия о том, что копия протокола с отметкой о времени и месте рассмотрения административного дела не является процессуальным документом, позволяющим сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится в случае необходимости.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - директор МУСХП "Новая Армань" Николаева Н.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, дала объяснения по факту вменяемого правонарушения, подписала протокол, получила его копию. В заключительной части протокола имеется информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и подпись Николаевой Н.А.

Следовательно, факт назначения даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, в форме извещения в протоколе, сам по себе не нарушает прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет признание постановления незаконным.

Неявка в рассматриваемом случае законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

При таких обстоятельствах гарантии процессуальных прав юридического лица, установленные КоАП РФ, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Магаданской области от 07 апреля 2009 года по делу N 37-307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Е.В.Гричановская Т.Д.Пескова