Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 06АП-1906/2009

г. Хабаровск

28 мая 2009 г.

N 06АП-1906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Биробиджанской транспортной прокуратуры: Каплунова Е.И., старший помощник Дальневосточного транспортного прокурора, удостоверение ТО N 090920;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЭКС": Савенко М.Г., представитель по дов. от 19.03.2009 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Найк": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанского транспортного прокурора

на решение от 16 апреля 2009 года

по делу N А73-3162/2009

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Мильчина И.А.

по заявлению Биробиджанской транспортной прокуратуры

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЭКС" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Найк"

Биробиджанская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЭКС" (далее - ООО "МЕТАЛЭКС", общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - ООО "Найк").

Решением суда от 16.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, судом предписано уничтожить арестованные отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни по протоколу наложения ареста от 16.02.2009 товары.

Не согласившись с судебным решением, Биробиджанский транспортный прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "МЕТАЛЭКС" к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании старший помощник прокурора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и привлечь общество к административной ответственности.

Представитель ООО "МЕТАЛЭКС" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Найк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.11.2007 N HLSZ-103-07-30, заключенного между Тунцзянской торгово-экономической компанией "Сяо Лунь" (Продавец) и ООО "МЕТАЛЭКС" (Покупатель), последнее ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе, портмоне с лицевой поверхностью из натуральной и композиционной кожи с нанесенным на них логотипом "NAKE" в количестве 66 штук. Таможенному органу с грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10708012/210109/0000060 в режиме выпуска указанного товара для внутреннего потребления, представлены контракт от 15.11.2007 N HLSZ-103-07-30, инвойс от 16.01.2009 N 16/hb, спецификация от 16.01.2009 N 16/hb и другие документы.

В результате проведенного таможенного досмотра выявлено, что указанный выше товар имеет признаки нарушения прав на интеллектуальную собственность, а именно: портмоне с лицевой поверхностью из натуральной и композиционной кожи содержат логотип "NAKE". Данный факт отражен в дополнительном листе к акту таможенного досмотра N 10708012/110209/000025.

16.02.2009 Биробиджанской таможней на портмоне с лицевой поверхностью из натуральной и композиционной кожи с нанесенным на них логотипом "NAKE" в количестве 65 штук наложен арест и по акту от 19.02.2009 они переданы на ответственное хранение на СВХ ООО "РПП "Нижнеленинское", склад N 1 "А".

Согласно заявлению от 02.03.2009 управляющего по защите товарных знаков ООО "Найк", являющегося на территории Российской Федерации официальным дистрибьютором Компании "Найк Интернешенл Лимитед", на запрос таможенного органа от 25.02.2009 N 11-31/855, Компания "Найк Интернешенл Лимитед" никаких договоров, либо соглашений с ООО "МЕТАЛЭКС" не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков не передавала.

По факту незаконного использования товарного знака Биробиджанским транспортным прокурором в отношении ООО "МЕТАЛЭКС" 11.03.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 9 по статье 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, Биробиджанский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции ввиду отсутствия вины ООО "МЕТАЛЭКС" во вменяемом правонарушении, выразившимся в незаконном использовании товарного знака, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, ввоз товаров на территорию РФ с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя, его хранение с целью последующей реализации и предложение к продаже является незаконным использованием товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "NAKE", без разрешения правообладателя товарного знака - Компании "Найк Интернешенл Лимитед", то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ООО "МЕТАЛЭКС" во вменяемом административном правонарушении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ни внешнеторговый контракт от 15.11.2007 N HLSZ-103-07-30, ни ГТД N 10708012/210109/0000060, ни товаросопроводительные документы на ввезенный товар не содержат указаний китайской компании относительно воспроизведения на портмоне с лицевой поверхностью из натуральной и композиционной кожи товарного знака правообладателя. Факт маркировки указанного товара товарным знаком "NAKE" стал известен обществу при таможенном досмотре.

Кроме того, согласно заявке от 11.12.2008, адресованной Продавцу - Тунцзянской торгово-экономической компанией "Сяо Лунь", ООО "МЕТАЛЭКС" просило поставить в его адрес, в том числе, портмоне в количестве 2 224 штук, в то время как Продавцом обществу был поставлен указанный товар в количестве 19 891 штуки, о чем свидетельствует дополнительный лист к акту таможенного досмотра N 10708012/110209/000025.

Имеющиеся в материалах дела письма Тунцзянской торгово-экономической компании "Сяо Лунь" в адрес общества от 22.01.2009 и от 22.02.2009, а так же уведомление от 18.02.2009, адресованное Биробиджанской таможне, подтверждают ошибочную поставку в адрес общества указанного выше товара.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, Биробиджанской транспортной прокуратурой в ходе административного расследования не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество располагало сведениями относительно обозначения поставленных китайской компанией по контракту товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "NAKE", следовательно вина юридического лица не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении и не установлена в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности таможенным органом вины ООО "МЕТАЛЭКС" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которой прямо предусмотрены права декларанта, в том числе, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары до подачи таможенной декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы ТК РФ регулируют правоотношения в области таможенного дела, применяемые при рассмотрении споров в случае совершения нарушений таможенных правил, что не относится к рассматриваемому спору, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, урегулированы нормами ГК РФ.

Кроме того, поручение на досмотр отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни было выписано в день поступления товара - 21.01.2009. Таким образом, общество не имело возможности осмотреть и измерить подлежащие декларированию товары.

Так же отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции такой меры административного принуждения как конфискация, не предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежат изъятию и уничтожению.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял решение об уничтожении товаров, арестованных в ходе административного расследования в качестве меры обеспечения по статье 27.1 КоАП РФ, что не является мерой наказания.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2009 года по делу N А73-3162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова