Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 06АП-1909/2009

г. Хабаровск

28 мая 2009 г.

N 06АП-1909/2009

Резолютивная часть постановления от 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Юрченко Игоря Викторовича: Шукшин С.Ю., представитель по дов. от 29.10.2007 N 11016;

от Ванинской таможни: Сорокин Б.А., представитель по дов. от 22.05.2009 N 11-12/2712

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ванинской таможни

на решение от 27 марта 2009 года

по делу N А73-8704/2008

арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Игоря Викторовича

о признании незаконным решения Ванинской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 15.05.2008 N 10711000-06-11/06

Индивидуальный предприниматель Юрченко Игорь Викторович (далее - предприниматель, ИП Юрченко И.В.) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Ванинской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 15.05.2008 N 10711000-06-11/06.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ванинская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Юрченко И.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль для аварийной эвакуации тяжелой техники ISUZU GIGA зеленого цвета, бывший в употреблении, 1995 года выпуска. В таможенный пост Морской порт Ванино подана грузовая таможенная декларация N 10711020/130508/0002023. При декларировании ставка таможенной пошлины заявлена в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 8705 90 100 0 как моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов - автомобиль грузовой аварийный в размере 15% от таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не согласился с классификацией товара, предложенной декларантом. В результате таможенного контроля было принято решение от 15.05.2008 N 10711000-06-11/06 о классификации автомобиля по коду ТН ВЭД - 8704 23 990 3 как моторного транспортного средства для перевозки грузов, в связи с чем, применена ставка таможенной пошлины в размере 2,2 евро за 1 см3 объема двигателя.

Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в суд, который удовлетворил заявленные требования, посчитав решение таможенного органа незаконным и нарушающим права предпринимателя.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

При классификации товара выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является перевозка грузов.

Как видно из материалов дела, ввезенное предпринимателем транспортное средство оборудовано грузовой платформой для полной погрузки транспортного средства, аппарелью, имеются приспособления для крепления транспортного средства, гидравлическую лебедку для затягивания автотехники на платформу, два ската для заезда, и является грузовым аварийным автомобилем специального назначения, предназначенным для эвакуации транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии.

Описание товара, указанного в карточке транспортного средства N 10711020/130508/0000263, соответствует описанию товара, заявленному в ГТД N 10711020/130508/0002023. Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

Доводы Ванинской таможни о том, что на спорном автомобиле технически возможна перевозка грузов, в том числе транспортных средств, судом отклоняются, поскольку таможенным органом не учтено, что целевое назначение ввезенного предпринимателем автомобиля - обеспечение безопасности дорожного движения путем участия в ликвидации последствий дорожных аварий, транспортировки неисправных транспортных средств к месту их стоянки или ремонта.

При этом специфические условия выполнения названных операций предполагают перемещение аварийных автомобилей в пространстве, однако это не придает машине свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.

Более того, в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указаны "автомобили грузовые аварийные", при этом невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории таможенным органом не доказана. Расширенное толкование ТН ВЭД в данном случае неприменимо.

Следовательно, классификация таможней спорного товара по коду 8704 23 990 3 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности классификации предпринимателем ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД, сославшись на правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которым в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Поскольку грузовой аварийный автомобиль специального назначения имеет отличительные признаки автомобилей, классифицируемых по коду ТН ВЭД 8704, предприниматель правомерно, при наличии на спорном транспортном средстве специального оборудования, не предназначенного для перевозки пассажиров или грузов, классифицировал такое транспортное средство согласно позиции 8705 ТН ВЭД.

С учетом изложенного, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отнесения спорного товара к иному коду ТН ВЭД, и, соответственно, для принятия классификационного решения.

Таким образом, оспариваемое решение о классификации товаров правомерно признано судом первой инстанции недействительными, в связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2009 года по делу N А73-8704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова