Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 06АП-1967/2009

г. Хабаровск

N 06АП-1967/2009

28 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Ермакова Л.В., Самохин С.М.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 30.03.2009 года

по делу N А73-14273/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Шальневой О.В.

по иску Советско-гаванского унитарного муниципального предприятия городских электрических сетей

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 14 747 814,88 рублей

Установил:

Советско-гаванское МУП городских электрических сетей (далее по тексту - МУП ГЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием взыскать с ОАО "ДЭК" сумму задолженности в размере 14 747 814,88 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в период с октября по декабрь (включительно по 15 число) 2008 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и покупке электроэнергии на компенсацию потерь за N 80000011 от 01.01.2007 года.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму взыскания до 21 670 996,43 рублей (за счет увеличения искового периода).

Судом к рассмотрению принято увеличение суммы до 19 276 193,79 рублей (что истцом не оспаривалось).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2009 года требования МУП ГЭС удовлетворены частично в сумме 18 832 996,25 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

С ответчика (ОАО "ДЭК") взыскана сумма 98 700,80 рублей. Пошлина, отнесенная на истца, уменьшена судом в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ до 100 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

ОАО "ДЭК" обжалует судебный акт только в части распределения судебных расходов.

Как следует из текста жалобы, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно взыскана с ответчика сумма пошлины в размере 98 700,80 рублей (когда должна быть взыскана сумма - 97 700,80 рублей).

А сумма пошлины в размере 2 299,20 рублей, отнесенная на истца, неправомерно уменьшена судом до 100 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали доводы, отраженные в ней, просит принятое решение изменить в обжалуемой части.

Истец (МУП ГЭС) уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в процесс не явился.

Материалы дела рассматривались апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения первой инстанции (в обжалуемой части) проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупке электроэнергии на компенсацию потерь за N 80000011 от 01.01.2007 года, истец является "Заказчиком", а ответчик - "Исполнителем" договорных работ.

Пунктом 2.1 установлено, что "Исполнитель" обязуется оказывать "Заказчику" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих "Исполнителю". И в соответствии с пунктом 3.3.1, обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии Потребителям ответчика.

"Заказчик" в свою очередь принял на себя обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, что предусмотрено условиями договора (пункты 5.2, 5.3, 7.2).

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 540, 541 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 18 832 996,25 рублей, подтвержденную материалами дела и признанную ОАО "ДЭК".

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Государственная пошлина распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, исходя из суммы заявленных требований (19 276 193,52 рублей) государственная пошлина составляет -100 000,00 рублей.

При обращении в суд, истцу была предоставлена отсрочка по оплате пошлины.

В связи с чем, сумма судебных расходов в размере 97 700,80 рублей, пропорциональная удовлетворенным требованиям в размере 18 832 996,25 рублей, обоснованно взыскана с ответчика.

При этом, суд считает, что сумма пошлины в размере 98 700,80 рублей, указанная в решении суда первой инстанции, является явной опечаткой (учитывая наличие в данной сумме цифр "7" и "8", а так же то обстоятельство, что в данной сумме сходятся и рубли и копейки).

Указанное несоответствие может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ (исправление опечатки).

Апелляционный суд считает, что наличие опечатки не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку судом не допущено нарушений норм права.

Возражения ответчика о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы государственной пошлины, относящейся на истца (до 100 рублей), апелляционный суд оценивает критически.

Согласно части 4 статьи 102 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им госпошлины либо уменьшить ее размер. Факт тяжелого имущественного положения стороны был установлен судом при обращении МУП ГЭС в суд с настоящим иском, поскольку стороне была предоставлена отсрочка платежа.

При определении правомерности уменьшения размера пошлины до 100 рублей, апелляционный суд исходит из разъяснений ВАС РФ и сложившейся практики. Полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ не могут быть ограничены со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (ч. 2 п. 19 информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

То есть суд, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, до суммы, меньшей минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса (до суммы менее 500 рублей).

Полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем, допускается уменьшение ниже минимально установленной суммы.

При этом судом дополнительно учитывается то обстоятельство, что обжалуемое уменьшение суммы пошлины никак не нарушает имущественные права заявителя.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения решения и удовлетворения заявленной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отказе в удовлетворении жалобы, государственная пошлина относится на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03. 2009 года по делу А73-14273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев