Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 г. N КА-А41/5250-02 Суд возвратил жалобу, поскольку заявителем пропущен срок для ее направления в суд и причины пропуска признаны неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2002 г. N КА-А41/5250-02
(извлечение)

ИМНС РФ по г. Видное обжаловало в кассационном порядке решение от 26.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.02 Арбитражного суда Московской области

По правилам ст.ст. 164, 97 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты истекал 05.04.02.

Первоначально кассационная жалоба подана в установленный срок, но была возвращена определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.02 на том основании, что к жалобе не приложено доказательство направления ее копии в адрес УМНС РФ по Московской области.

К повторно поданной кассационной жалобе от 11.06.02 не было приложено ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем она возвращена без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.02.

В третий раз кассационная жалоба подана 11.07.02. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование пропуска срока на кассационное обжалование принятых Арбитражным судом Московской области судебных актов ИМНС РФ по г. Видное ссылается на то, что, по ее мнению, направление кассационной жалобы УМНС РФ по Московской области является необязательным, поскольку названное управление не является лицом, заявляющим самостоятельные требования по данному делу. Отсутствие доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес управления не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, не ставит какого-либо из участников судебного разбирательства в более привилегированное положение по отношению к другим.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Приведенные ИМНС РФ по г. Видное обстоятельства не являются уважительными. Они по существу направлены на проверку законности определения от 21.05.02. которое не было обжаловано в кассационном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ требует направление копии кассационной жалобы всем лицам, участвующих в деле (ч. 2 ст. 164). УМНС РФ по Московской области было привлечено к участию в деле в качестве ответчика при подаче иска в суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 166 АПК РФ

Других причин пропуска процессуального срока ИМНС РФ по г. Видное не привела.

По указанным обстоятельствам в удовлетворении заявленного ходатайство восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказывается.

В связи с чем по правилам п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ кассационная жалоба возвращается ее подателю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд определил:

1. Отказать ИМНС РФ по г. Видное в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.