Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 06АП-1475/2009

г. Хабаровск

01 июня 2009 г.

N 06АП-1948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Калинов Д.Г. - председатель ТСЖ по протоколу N 1 от 14.09.2005, паспорт 08 04 043988, выдан 29.05.2003, код подразделения 272-002, Панькин А.Н. - представитель по доверенности от 17.08.2008, паспорт 08 05 52215, выдан 30.11.2006;

от ответчика: Устинова И.В.- представитель по доверенности от 14.01.2009 N 1, паспорт 08 05 613401, выдан 19.10.2006 (от ЗАО "Бизнес-Лизинг")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Закрытое акционерное общество "Бизнес-Лизинг"

на определение от 26 марта 2009 года по делу N А73-2939/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Усенко Ж.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг"

об отмене мер обеспечения иска

установил: Товарищество собственников жилья "Кедровая падь" (далее - ТСЖ "Кедровая падь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Айлант", Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг", ООО "Айлант", УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (зимний сад) 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м, принадлежащего на праве общей собственности собственникам жилых помещений жилого комплекса "Кедровая падь", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64, признании недействительными сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества, отмене государственной регистрации прав собственности на данное помещение и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении общего имущества.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде ареста и запрета ЗАО "Бизнес-Лизинг", ОАО АК Сбербанк России совершать сделки по отчуждению нежилого помещения (зимний сад).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Бизнес-Лизинг" обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2009 определение суда от 17.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО "Бизнес-Лизинг" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене мер обеспечения в связи с отсутствием оснований для принятия мер обеспечения, а также предоставления встречного обеспечения в виде поручительства Закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Универсальная лизинговая компания") по договору поручительства от 24.03.2009.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Бизнес-Лизинг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2009 и удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить меры обеспечения.

Представители ТСЖ "Кедровая падь" в заседании суда не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Указали на отсутствие оснований для отмены мер обеспечения, наличие возможности отчуждения нежилого помещения, которое истребуется у ответчиков.

Представитель соответчиков - ООО "Айлант", УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В тоже время, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для отмены принятых мер обеспечения.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает право ответчика представить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, частью 3 данной статьи установлено, что в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 13). Применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (пункт 14).

Из искового заявления ТСЖ "Кедровая падь" и пояснений истца следует, что предметом заявленных требований по делу N А73-2939/2009 является истребование из чужого незаконного владения нежилого помещения, принадлежащего, как указывает истец, на праве общей собственности, как общего имущества жилого комплекса, собственникам жилых помещений, признания недействительными сделок с имуществом и отмены государственной регистрации прав на имущество за ответчиками.

Следовательно, предъявляя виндикационное требование, истец имеет интерес именно в получении объекта, а не в денежной компенсации его стоимости.

Кроме того, ответчик не предлагает в качестве встречного обеспечения внесение денежных средств на депозит суда, а предлагает поручительство ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в размере 49057500 руб., платежеспособность которого не подтверждена.

Представленный баланс поручителя на дату 30.09.2008 не заверен налоговым органом, при этом, ответчиком не представлено сведений о наличии у поручителя недвижимого имущества, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, сведений о наличии (отсутствии) обременений имущества и денежных обязательств перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене мер обеспечения.

Доводы ЗАО "Бизнес-Лизинг" об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения в рамках настоящего спора не имеет значения, поскольку им дана оценка в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по жалобе ответчика на определение о принятии мер обеспечении.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2009 по делу N А73-2939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.Д.Козлова