Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 06АП-2102/2009

г. Хабаровск

02 июня 2009 г.

N 06АП-2102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Миллер Е.А., по доверенности от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 31 марта 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-3763/2007

вынесенное судьями Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Перспектива" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.04.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Перспектива".

Определением арбитражного суда от 29.05.2007 производство по делу о банкротстве ЗАО "Перспектива" прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 определение от 29.05.2007 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 26.09.2007 требования ФНС России в сумме 863 847 руб. 46 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Перспектива"; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Штинова Елена Васильевна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.11.2007 Штинова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Дудаков Александр Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 11.12.2007 ЗАО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дудакова А.А.

Определением арбитражного суда от 06.05.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 09.12.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "Перспектива" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Конкурсный управляющий должника Дудаков А.А. представил в арбитражный суд заявление о взыскании в его пользу с заявителя по делу судебных расходов в размере 135 445 руб. 98 коп., понесенных в ходе процедур банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дудакова А.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 135 445 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 31.03.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с ФНС России отказать. Указывает, со ссылкой на ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившееся, в частности, в отсутствии активных действий по поиску имущества должника. Ссылается на то, что в определении о завершении конкурсного производства должника не установлен порядок распределения расходов. Определение о распределении судебных расходов принято после вынесения судебного акта по существу дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы; арбитражный управляющий в заседании суда апелляционной не присутствовал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность определения от 31.03.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Хабаровского края определения от 31.03.2009 о завершении в отношении ЗАО "Перспектива" конкурсного производства по делу N А73-3763/2007 вопрос о распределении судебных расходов по указанному делу и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Дудакову А.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель. При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.11.2008.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально. Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 135 445 руб. 98 коп., в том числе: - 9 666 руб. 70 коп. вознаграждение временного управляющего за период конкурсного производства (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 119 333 руб. 40 коп. вознаграждение конкурсного управляющего за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 2 773 руб. затраты на публикацию объявления в газете "Российская газета" о введении наблюдения (счет от 26.11.2007 N 1711, счет-фактура от 03.12.2007 27/0001882, акт о приеме-сдаче выполненных работ (услуг) от 03.12.2007 N 0000001863);

- 3 209 руб. 60 коп. затраты на публикацию объявления в газете "Российская газета" о введении конкурсного производства (платежное поручение от 15.01.2008 N 2);

- 336 руб. 30 коп. затраты на изготовление печати (чек, копия чека от 25.04.2008);

- 126 руб. 98 коп. почтовые расходы (подтверждаются почтовыми квитанциями).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.ст.24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве). Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ЗАО "Перспектива" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 135 445 руб. 98 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурного производства в отношении должника и прекращении производства по делу о банкротстве не лишает арбитражного управляющего права на распределение судебных расходов отдельным определением арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должностных обязанностей как причина к отказу в выплате заявленных расходов отклоняется, поскольку в силу п.1 ст.26 Закона о банкротстве отказ в выплате установленного судом вознаграждения может иметь место в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае такое основание отсутствует.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 марта 2009 года по делу N А73-3763/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко