|
02 июня 2009 г.
|
N 06АП-1579/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Россельхозбанк": Карагод А.Н., доверенность от 18.07.2008 N 41
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Валерьевича
на решение от 16 октября 2008 года
по делу N А04-5411/08-8/214
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
к индивидуальному предпринимателю Ковалеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж"
о взыскании 3 655 331 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж" с иском, в котором просило (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений):
- взыскать с предпринимателя Ковалева С.В. задолженность по кредитному договору от 02.08.2007 N 072301/0111 в сумме 3 655 331,16 руб., из которых основной долг - 3 501 750,52 руб. и пени за период с 01.08.2008 по 14.10.2008 - 153 580,64 руб.;
- обратить взыскание на принадлежащее ООО "Росэнергомонтаж" оборудование: трансформаторы 400/6, 400/10, 630/6 - каждый в количестве двух штук, у всех ТУ 3411-001-72210708-2004 ГОСТ 23216.
Решением от 16.10.2008 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Ковалев С.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается перечисленными в жалобе платежными поручениями. Ссылается на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причине его неизвещения о месте проведения судебного заседания.
ОАО "Россельхозбанк" в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Считает, что ответчик преднамеренно вводит суд в заблуждение, поскольку указанные в жалобе платежные поручения не имеют отношения к договору, на основании которого заявлен иск. Отмечает, что судом первой инстанции исследованы платежные поручения, подтверждающие факт гашения по соответствующему кредитному договору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанка" просил оставить обжалуемое решение без изменения, дал пояснения относительно представленного в суд первой инстанции расчета, уточнил, что в этом расчете учтены отдельные оплаты, на которые ссылается ответчик, при этом остальные платежные поручения не имеют отношения к спору. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.
Проверив законность решения от 16.10.2008, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Ковалевым С.В. (заемщик) 02.08.2007 заключен кредитный договор N 072301/0111, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 31.07.2008, под 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.
Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца; срок уплаты начисленных процентов не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением основного долга (п. 4.2. договора).
В соответствии с п.7.1 договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов в виде начисления и уплаты неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ст.2 Соглашения).
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом - 02.08.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Росэнергомонтаж" (залогодатель) заключен договор N 072301/0111-3 о залоге товаров в обороте. Предмет залога - товар, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к настоящему договору (трансформаторы).
Денежные средства по кредитному договору в определенном условиями этого договора размере перечислены заемщику 02.08.2007 по мемориальному ордеру N 113.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов, начисленных за пользование кредитом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору от 02.08.2007 N 072301/0111 частично исполнены, что подтверждается платежными требованиями:
- от 01.08.2008 N 9 на сумму 497 596,02 руб. (погашение просроченного основного долга);
- от 01.08.2008 N 6 на сумму 2 403,98 руб. (погашение пени по просроченному основному долгу)
- 31.07.2008 N 782 на сумму 653,46 руб. (погашение основного долга)
- от 30.09.2008 N 6 на сумму 75,41 руб. (погашение пени по просроченному основному долгу)
Данные платежи учтены истцом при заявлении иска, что следует из представленных в деле уточненных расчетов (л.д. 88, 89).
Доказательств того, что основной долг и начисленные пени погашены в большем размере, не представлено.
Расчет истца проверен судом и признан правильным. Несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не установил, что исключает возможность применения ст.333 ГК РФ.
В этой связи удовлетворение иска в
