Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 06АП-1579/2009

г. Хабаровск

02 июня 2009 г.

N 06АП-1579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Карагод А.Н., доверенность от 18.07.2008 N 41

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Валерьевича

на решение от 16 октября 2008 года

по делу N А04-5411/08-8/214

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж"

о взыскании 3 655 331 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж" с иском, в котором просило (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений):

- взыскать с предпринимателя Ковалева С.В. задолженность по кредитному договору от 02.08.2007 N 072301/0111 в сумме 3 655 331,16 руб., из которых основной долг - 3 501 750,52 руб. и пени за период с 01.08.2008 по 14.10.2008 - 153 580,64 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее ООО "Росэнергомонтаж" оборудование: трансформаторы 400/6, 400/10, 630/6 - каждый в количестве двух штук, у всех ТУ 3411-001-72210708-2004 ГОСТ 23216.

Решением от 16.10.2008 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Ковалев С.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается перечисленными в жалобе платежными поручениями. Ссылается на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причине его неизвещения о месте проведения судебного заседания.

ОАО "Россельхозбанк" в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Считает, что ответчик преднамеренно вводит суд в заблуждение, поскольку указанные в жалобе платежные поручения не имеют отношения к договору, на основании которого заявлен иск. Отмечает, что судом первой инстанции исследованы платежные поручения, подтверждающие факт гашения по соответствующему кредитному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанка" просил оставить обжалуемое решение без изменения, дал пояснения относительно представленного в суд первой инстанции расчета, уточнил, что в этом расчете учтены отдельные оплаты, на которые ссылается ответчик, при этом остальные платежные поручения не имеют отношения к спору. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Проверив законность решения от 16.10.2008, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Ковалевым С.В. (заемщик) 02.08.2007 заключен кредитный договор N 072301/0111, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 31.07.2008, под 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца; срок уплаты начисленных процентов не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением основного долга (п. 4.2. договора).

В соответствии с п.7.1 договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов в виде начисления и уплаты неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ст.2 Соглашения).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом - 02.08.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Росэнергомонтаж" (залогодатель) заключен договор N 072301/0111-3 о залоге товаров в обороте. Предмет залога - товар, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к настоящему договору (трансформаторы).

Денежные средства по кредитному договору в определенном условиями этого договора размере перечислены заемщику 02.08.2007 по мемориальному ордеру N 113.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов, начисленных за пользование кредитом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору от 02.08.2007 N 072301/0111 частично исполнены, что подтверждается платежными требованиями:

- от 01.08.2008 N 9 на сумму 497 596,02 руб. (погашение просроченного основного долга);

- от 01.08.2008 N 6 на сумму 2 403,98 руб. (погашение пени по просроченному основному долгу)

- 31.07.2008 N 782 на сумму 653,46 руб. (погашение основного долга)

- от 30.09.2008 N 6 на сумму 75,41 руб. (погашение пени по просроченному основному долгу)

Данные платежи учтены истцом при заявлении иска, что следует из представленных в деле уточненных расчетов (л.д. 88, 89).

Доказательств того, что основной долг и начисленные пени погашены в большем размере, не представлено.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не установил, что исключает возможность применения ст.333 ГК РФ.

В этой связи удовлетворение иска в соответствии с произведенным истцом расчетом правомерно.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с условиями договора о залоге товаров в обороте от 02.08.2007 N 072301/0111-3, ст. 334, 348, 350 ГК РФ. В апелляционной инстанции доводы относительно данной части решения - об обращении взыскания на заложенное имущество, не приведены.

Представленные в апелляционную инстанцию платежные документы не опровергают правильность начисления и взыскания суммы основного долга и пени.

Так, платежные требования от 31.07.2008 N 20 на сумму 54 207,65 руб. и от 30.09.2008 N 2 на сумму 45 924,59 руб. подтверждают списание процентов за июль и сентябрь 2008 года. В рамках настоящего дела требование о взыскании процентов, начисленных на сумму кредита, не предъявлено.

Платежные требования от 29.08.2008 N 14, 01.09.2008 N 6 имеют отношение, как следует из назначения платежа, к другому кредитному договору - N 072301/0014.

Платежное поручение от 30.10.2008 N 272 не относится к спорным правоотношениям, поскольку платеж осуществлен по договору займа от 30.10.2008.

Иные платежные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств по спорному кредитному договору, но после принятия обжалуемого решения и потому эти документы подтверждают добровольное исполнение судебного решения, но не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку в деле представлены документы, подтверждающие направление определения о дате и времени судебного заседания в адрес предпринимателя Ковалева С.В. Почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.08.2008 (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе). В такой ситуации получение информации от органа связи о невручении уведомления адресату приравнивается к надлежащему извещению участвующего в деле лица (п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласно требованиям ч.1 ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Ответчик в суде апелляционной инстанции установленные в решении обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ) нет.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение от 16.10.2008, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2008 года по делу N А04-5411/08-8/214 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь