Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 06АП-1902/2009

г. Хабаровск

2 июня 2009 г.

N 06АП-1902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ивановой Н.С., прокурора

от государственного органа: Жерловой Г.И., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 10/02, Шевцовой А.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 10/03

от заинтересованных лиц: ООО "ММО "Гаровский водозабор" Хоменко О.Н., представителя по доверенности от 25.05.2009 N 23

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Хабаровского края

на решение от 09.04.2009

по делу N А73-2870/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Шестак Ж.Г.

по заявлению прокуратуры Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Хабаровскому краю от 05.02.2009 N 03/01

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор", прокуратура Хабаровского района

Прокуратура Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 05.02.2009 N 03/01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному прокуратурой Хабаровского района в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор" (далее - ООО "ММО "Гаровский водозабор", общество) по статье 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами без разрешения (лицензии).

Заявленные требования мотивированы тем, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у Управления Росприроднадзора не имелось, поскольку факт административного правонарушения и вина общества установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество приняло все необходимые меры для получения лицензии на право добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, что исключает вину последнего в совершении правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура Хабаровского края обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что факт осуществления пользования недрами без разрешения (лицензии) подтвержден материалами дела. Полагает, что деятельность общества нельзя отнести к деятельности в состоянии крайней необходимости, а принятие обществом мер к получению соответствующей лицензии не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав по ней пояснения. Настаивала на отмене обжалуемого решения.

Представители Управления Росприроднадзора и ООО "ММО "Гаровский водозабор", указывая на несостоятельность доводов жалобы, просили обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности ООО "ММО "Гаровский водозабор", расположенного по адресу: Хабаровский муниципальный район, с.Ракитное, ул.Центральная, 32, на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования, проведенной 23.12.2008 прокуратурой Хабаровского района, вынесено постановление от 23.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по использованию участков недр в целях снабжения населения сел Некрасовка, Дружба, Ильинка Хабаровского района питьевой водой. В целях добычи подземных вод предприятием эксплуатируется групповой водозабор, состоящий из семи скважин N N 30-96/8, Х-3524/9, 1084/9а, 3489/10, 3097/10а, 3490/12, 1093/12а, расположенных в Хабаровском районе в трех километрах к востоку от с.Гаровка-1. При этом в нарушение статьи 11 Закона "О недрах" пользование недрами осуществляется без специального разрешения (лицензии).

По вышеуказанному факту 23.12.2008 прокурором Хабаровского района в отношении ООО "ММО "Гаровский водозабор" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.3. КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное прокуратурой с материалами проверки для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Хабаровскому краю.

05.02.2009 старший государственный инспектор РФ по геологическому контролю в Хабаровском крае Жерлова Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь статьями 2.7, 2.9 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесла постановление N 03/01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ММО "Гаровский водозабор".

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в редакции от 25.10.06 закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

Статьи 10, 10.1, 16, 19 Закона "О недрах" указывают, что участки недр предоставляются в пользование для добычи подземных вод по лицензии (при наличии заявки) на срок до 25 лет, выдаваемой на основании решения специальной комиссии, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр (кроме случая устройства бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения), для целей питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение), а особенности лицензирования при добыче подземных вод - еще и Инструкцией по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994, согласованной с Министерством природы Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Госгортехнадзором Российской Федерации, Госэпиднадзором Российской Федерации, Госкомводом Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте России 26.05.1994 за N 583 (далее - Инструкция);

Пунктом 1.2 (в том числе подпунктом 1.2.1.1) Инструкции по применению Положения предусмотрена выдача лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод.

Из материалов дела следует и ООО "ММО "Гаровский водозабор" фактически не оспаривается, что общество с 2007 года осуществляет пользование участками недр для целей добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения, при отсутствии соответствующей лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения имеет место.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, если совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Одним из средств защиты, предусмотренных КоАП РФ, является институт крайней необходимости. Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Суд первой инстанции, оценив совершенное правонарушение, правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, в которых действовало общество, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод. Оценив совершенное правонарушение, суд пришел к выводу, что вред, возможный причинению гражданам в результате деятельности по снабжению питьевой водой населенных пунктов, на совершение которой отсутствует соответствующее разрешение (лицензия), подтверждающее ее соответствие безопасности для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, не может рассматриваться как менее значительный, чем предотвращенный.

Данная деятельность характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Кроме того, ООО "ММО "Гаровский водозабор" могло урегулировать вопрос о надлежащем пользовании спорными скважинами, например, заключить договор с организацией, имеющей право на осуществление данного вида деятельности либо способной восстановить отсутствующую документацию. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность прекратить пользование скважинами и решить вопрос о водоснабжении населения иным способом материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли общества, препятствующих получению лицензии. Ссылка общества на длительность прохождения процедуры получения лицензии на указанный вид деятельности, подлежит отклонению.

То, что ООО "ММО "Гаровский водозабор" является единственным поставщиком питьевой воды населению, не является основанием для осуществления указанной деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

Суд первой инстанции отклонил довод административного органа, положенный в основу прекращения производства по делу, о том, что, осуществляя деятельность по использованию участков недр в целях снабжения населения питьевой водой, общество действовало в состоянии крайней необходимости, между тем указал на недоказанность вины юридического лица в совершении данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о лицензировании обществом не представлено. Факт обращения общества за узакониванием права пользования землей, на которой находятся спорные скважины, прокуратурой не отрицается и мог быть рассмотрен как смягчающее обстоятельство.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись основания для привлечения ООО "ММО "Гаровский водозабор" к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ, связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному в нем основанию подлежит отмене.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2009 по делу N А73-2870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев А.И.Михайлова