Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 06АП-1929/2009

г. Хабаровск

01 июня 2009 г.

N 06АП-1929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаранина Н.А. представитель по доверенности б/н от 09.02.2009;

от ответчика: Семенова Ю.Ю. представитель по доверенности б/н от 28.04.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга"

на решение от 02.04.2009 года

по делу N А73-15102/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья С.А. Черняева

по иску муниципального унитарного предприятия "Районная коммунальная энергетика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга""

о взыскании 94 659,79 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Районная коммунальная энергетика" (далее - МУП "РКЭ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга" (далее ООО "ПКФ "Ларга") о взыскании долга за транспортировку электрической энергии в период с июля по декабрь 2006 года в сумме 78 000,02 рублей и пеней по состоянию на 13.10.2008 года в сумме 16 659,73 рублей, всего 94 659,79 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать основной долг в заявленной сумме - неосновательное обогащение, неустойка в уменьшенном размере - 4 821,75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 года с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларга" в пользу истца взыскано 72 398,41 рублей - неосновательного обогащения, 4 821,75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование доводов, заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "РКЭ" за период с июля 2006 года по декабрь 2006 года включительно оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а ООО ПКФ "Ларга" приняло указанные услуги на общую сумму 78 000,02 рублей.

Данный факт подтверждается выставленными ООО "ПКФ "Ларга" счет-фактурами N 00001551 от 31.07.2006 года; N 00001769 от 31.08.2006 года; N 2003 от 29.09.2006 года; N 2327 от 31.10.2006 года; N 2924 от 30.11.2006 года; N 2624 от 29.12.2006 года.

При этом договор на оказание услуг по поставке электрической энергии на 2006 год между истцом и ответчиком не заключался.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9817/2007-9 от 31.03.2008 года МУП "РКЭ" Охотского муниципального района Хабаровского края признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Согласно ст.129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

По состоянию на 01.10.2008 года задолженность ООО ПКФ "Ларга" перед истцом составляет 78 000,02 рублей.

Претензии (N 78/11 от 04.05.2008 года, N 162 от 30.06.2008 года) направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по транспортировке электроэнергии остались без ответа.

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с иском взыскать с ответчика в порядке ст.1102 ГК РФ основной долг в сумме 78 000,02 рублей, а также рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ пени в сумме 4 821,75 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и не оспорено ответчиком фактическое оказание истцом услуг по транспортировке электрической энергии для ООО "ПКФ "Ларга", в том числе в спорный период, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так из материалов дела усматривается, что по распоряжению главы Охотского муниципального района от 15.08.2005 года N 519 на МУП "РКЭ" была возложена функция транспортировки и переработки электроэнергии для нужд предприятий и населения.

Из представленных в материалах дела счетов-фактур следует, что ОАО "Охотская электростанция" выставляла ответчику счета только за потребленную энергию по тарифу, установленному Постановлением Комитета по тарифам и ценам от 28.12.2005 N 61/48.

При этом стоимость транспортировки электроэнергии в этот тариф не включена.

Стоимость услуг по транспортировке электрической энергии устанавливалась на основании утвержденного Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.12.2005 года N 61/8 "Об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям муниципального унитарного предприятия "Районная коммунальная энергетика" Охотского муниципального района, был установлен и введен в действие с 01 января 2006 года тариф в размере (без НДС) - 2020,8 руб./МВтч.

Распоряжением главы Охотского муниципального района Хабаровского края от 22.01.2007 года N 28-0 " О внесении дополнений и изменений в распоряжение главы района от 15.11.2006 года N 503-о "О закреплении функций по оказанию жилищно-коммунальных услуг за МХ ООО "Охотскэнерго" производственные функции по транспортировке и переработке электроэнергии для предприятий и населения р.п. Охотск с МУП "РКЭ" были сняты и закреплены за МХ ООО "Охотскэнерго" с 01.02.2007 года.

Таким образом, истец с августа 2005 года по 01 февраля 2007 года оказывало услуги по транспортировке электрической энергии, и имел полномочия по взиманию платы за услуги по транспортировке и передаче электрической энергии с ответчика.

При этом отсутствие договора, заключенного между сторонами на транспортировку электрической энергии не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку МУП "РКЭ" является единственным посредником между гарантирующим поставщиком и абонентами, обеспечивающий транспортировку и передачу электроэнергии и за свои услуги взимает плату согласно утвержденных тарифов.

Кроме того, отсутствие договора с организацией, которая оказывала услуги по транспортировке и передаче электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость.

Истец документально подтвердил (счета-фактуры) оказанные ответчику услуги на сумму 72 398,41 рублей, в связи, с чем решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

Довод ответчика об осуществлении оплаты в адрес энергоснабжающей организации в полном объеме (включая и стоимость транспортировки энергии) апелляционным судом оценивается критически, поскольку стороной не представлено никаких документальных доказательств, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

При этом, суд считает, что в случае перечисления ответчиком в пользу третьего лица излишних сумм, ООО ПКФ "Ларга" не лишено право требовать взыскания данных убытков в законодательно установленном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 апреля 2009 года по делу N А73-15102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев